Bản án 109/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Tranh chấp giữa các đương sự là Ly hôn và Tranh chấp về nuôi con được qui định tại khoản 1 Điều 28, Điều 35 và khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 14 – Cần Thơ.

[2] Về thủ tục tố tụng: Bị đơn Lê Thị Phượng H1 được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai, vắng mặt không lý do nhưng không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan. Ông Lê Văn Q và bà Tống Thị N có đơn đề nghị xét xử vắng mặt; căn cứ Điều 227, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự; Hội đồng xét xử mở phiên tòa xét xử vắng mặt đối với các đương sự.

[3] Xét về quan hệ hôn nhân: Chị H1 và anh H qua tìm hiểu nhau, tự nguyện tiến tới hôn nhân vào năm 2015, đến ngày 16 tháng 4 năm 2018 có đăng ký kết hôn tại Ủy ban nhân dân thị trấn M, huyện C, tỉnh Hậu Giang cũ. Nay là xã C, thành phố Cần Thơ nên hôn nhân của anh, chị là hợp pháp và được pháp luật thừa nhận.

[4] Xét yêu cầu xin ly hôn của anh H: Anh và chị H1 trong thời gian chung sống có phát sinh mâu thuẫn, nguyên nhân do bất đồng quan điểm sống mà không có giải pháp khắc phục để hoà giải hàn gắn tình cảm mà đã chọn cách sống ly thân; xét thời gian ly thân thì tự ai người đó sống, không ai quan tâm, lo lắng cho ai. Trong quá trình giải quyết, Tòa án tạo điều kiện để hòa giải đoàn tụ nhưng chị H1 vắng mặt và cũng không có ý kiến gì về đời sống hôn nhân với anh H, đều đó chứng minh chị H1 cũng không còn quan tâm đến cuộc hôn nhân hiện tại. Trong khi tại phiên tòa, anh H xác định là không còn tình cảm vợ chồng với chị H1 và cương quyết xin ly hôn. Từ đó thấy rằng hôn nhân giữa hai người đã thật sự lâm vào tình trạng trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt được; căn cứ Điều 56 Luật hôn nhân gia đình, có cơ sở chấp nhận yêu cầu xin ly hôn của anh H.

[5] Về con chung: Có ba người con chung, hiện tại chị H1 đi làm ăn xa, không trực tiếp nuôi con mà giao các người con chung cho ông Lê Văn Q và bà Tống Thị N (Ông, bà ngoại của các cháu) nuôi là thiếu thốn tình cảm của cha hoặc mẹ của các cháu. Mặc dù các cháu đủ 7 tuổi có nguyện vọng được sống với mẹ và ông bà ngoại là ông Q, bà N, cháu còn lại chưa đủ 7 tuổi. Ông Q, bà N cũng có yêu 4 cầu nuôi các cháu, ông Q bà N xác định chị H1 cũng có yêu cầu nuôi cả ba người con chung nhưng chị H1 lại không có mặt tại địa phương và không trực tiếp nuôi mà giao cho ông Q, bà N nuôi. Trong khi anh H là cha của các cháu cũng có yêu cầu được nuôi dưỡng cả ba người con, cũng không có căn cứ nào chứng minh là anh H không đủ điều kiện nuôi con, xét yêu cầu nuôi cả ba người con của anh H là chính đáng, đảm bảo được tình cảm của cha hoặc mẹ trực tiếp dành cho con khi cha, mẹ ly hôn và đảm bảo đúng quy định pháp luật nên có căn cứ giao cả ba người con chung cho anh H được trực tiếp nuôi dưỡng là phù hợp và nuôi dưỡng cho đến khi các cháu đủ 18 tuổi hoặc khi chị H1, anh H có yêu cầu khác. Dành quyền thăm nom, chăm sóc và giáo dục con chung cho chị H1 mà không ai có quyền cản trở.

[6] Về nghĩa vụ cấp dưỡng: Anh H chưa yêu cầu chị H1 cấp dưỡng, về nợ và tài sản chung: Anh H không yêu cầu giải quyết nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[7] Về án phí hôn nhân gia đình sơ thẩm: Nguyên đơn phải nộp theo quy định pháp luật. Xét lời đề nghị của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa là có căn cứ chấp nhận. Các đương sự được quyền kháng cáo theo luật định