Bản án 173/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng:

[2] Vê thâm quyên giải quyêt vụ án: Theo đơn khởi kiện lập ngày 14/01/2026, ông Võ Thành C yêu câu Tòa án giải quyết ly hôn với bà Trân Thị Phương Đ có nơi cư trú ấp N, xã T, thành phố Cần Thơ.

Căn cứ vào khoản 1 Điều 28, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử xác định việc Tòa án nhân dân khu vực 9 - Cần Thơ thụ lý, giải quyết vụ án theo trình tự sơ thẩm là đúng quy định của pháp luật về thẩm quyền giải quyết vụ án.

[3] Về xét xử vắng mặt đương sự: Tại phiên tòa, bị đơn bà Trần Thị Phương Đ vắng mặt lần thứ hai không có lý do khi đã được Tòa án triệu tập hợp lệ.

Căn cứ vào khoản 3 Điều 228, điểm b khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 235 3 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử quyết định vẫn tiến hành xét xử vụ án.

[4] Xét yêu cầu của nguyên đơn ông Võ Thành C: [4.1] Về quan hệ hôn nhân: Ông Võ Thành C và bà Trần Thị Phương Đ tự nguyện kết hôn với nhau và có đăng ký kết hôn tại Uy ban nhân dân xã C, huyện _, tinh Sóc Trăng (Nay là Uy ban nhân dân xã T, Thành phố Cần Thơ) và được câp giây chứng nhận kết hôn ngày 13/8/2014nên quan hệ hôn nhân giữa ông Võ Thành C và bà Trần Thị Phương Đ là hợp pháp. Nhưng sau khi kết hôn vọ chồng chung sống được một thời gian thì phát sinh mâu thuẫn do vợ chồng bất đồng ý kiến thường hay cãi nhau và mâu thuẫn kéo dài và hiện nay đã ly thân. Trong thời gian ly thân, vợ chồng cũng không thể hàn gắn tình cảm vợ chồng và ông Võ Thành C làm đơn khởi kiện đê xin ly hôn tại Tòa án. Sau khi thụ lý vụ án, Tòa án đã tổ chức hòa giải để động viên vợ chồng ông C, bà Đ đoàn tụ với nhau, tuy nhiên phía bà Trần Thị Phương Đ vắng mặt nên Tòa án không tiến hành hòa giải được. Như vậy, tình trạng hôn nhân của vợ chồng ông Võ Thành C, bà Trân Thị Phương Đ đã trở nên trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích của hôn nhân không đạt được.

Vì vậy, việc ông Võ Thành C xin ly hôn là có căn cứ và phù hợp với quy định tại khoản 1 Điêu 56 của Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014, nên Hội đồng xét xử chấp nhận. [4.2] Về con chung: Trong thời gian sống chung ông Võ Thành C và bà Trần Thị Phương Đ có hai người con chung tên Võ Thị M N, sinh ngày 14/4/2014 và Võ Như N1, sinh ngày 31/7/2020, hiện nay các cháu N, N1 đang sống với bà Đ và ông Võ Thành C đồng ý giao cho bà Đ tiếp tục nuôi hại cháu N, N1 đến thành niên.

Xét thấy, từ ngày ông C và bà Đ thân cho đến nay, người trực tiếp lo cho các cháu N và N1 là bà Đ, và bà Đ vẫn đảm bảo cuộc sống của các con. Bên cạnh đó sau khi thụ lý vụ án Tòa án đã tống đạt hợp lệ cho bà Đ về yêu cầu khởi kiện của ông C nhưng bà Đ không có ý kiến, kể cả việc nuôi con và cấp dưỡng nuôi con và để đảm bảo cuộc sống của các cháu N, N1 bị xáo trộn khi cha mẹ ly hôn nên cần ổn định cuộc sống hiện tại cho cháu. Do đó việc ông C đồng ý giao các cháu N, N1 cho bà Đ tiếp tục nuôi dưỡng là phù hợp với quy định tại Điều 81 của Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014 về điều kiện trông nom, chăm sóc, giáo dục, nuôi dưỡng con chưa thành niên của bà Đ.

Vì vậy, Hội đồng xét xử giao các cháu Võ Thị M N, sinh ngày 14/4/2014 và Võ Như N1, sinh ngày 31/7/2020 cho bà T thị Phương Đ trực tiếp nuôi dưỡng đến khi thành niên.

[5] Về cấp dưỡng: Bà Trần Thị Thị Phương Đ không có ý kiến về cấp dưỡng nuôi con nhưng ông Võ Thành C đồng ý cấp dưỡng nuôi các cháu N, N1 mỗi cháu mỗi tháng 2.000.000 đồng.

Xét thấy, việc Võ Thành C đồng ý cấp dưỡng nuôi các cháu N, N1 mỗi cháu mỗi tháng 2.000.000 đồng cho đến khi các thành niên là không trái với quy định của pháp luật và để cuộc sống của các N, N1 được tốt hơn khi cha mẹ ly hôn.

Do đó, Hội đồng xét xử ghi nhận và buộc ông Võ Thành C cấp dưỡng nuôi các cháu Võ Thị M N, sinh ngày 14/4/2014 4 và Võ Như N1, sinh ngày 31/7/2020 mỗi cháu một tháng là 2.000.000 đồng cho đến khi thành niên

[6] Tài sản chung: Ông Võ Thành C và bà Trần Thị Phương Đ không yêu cầu Tòa án giải quyết nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét.

[7] Về nợ chung: Ông Võ Thành C xác định không có và các đương sự không yêu cầu Tòa án giải quyết nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét.

[8] Về án phí:

Căn cứ vào khoản 4 Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự 2015 và điêm a, d khoan 5 Điều 27 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, ông Võ Thành C chịu án phí dân sự sơ thấm đối với vụ án ly hôn là 300.000 đồng. Bà Trần Thị Phương Đ không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.

[9] Về quyền kháng cáo bản án:

Căn cứ vào Điều 271 và khoản 1 Điều 273 của Bộ luật Tô tụng dân sự năm 2015, các đương sự có quyên kháng cáo bản án này trong thời hạn 15 (Mười lăm) ngày, kế từ ngày tuyên án. Đối với đương sự vắng mặt tại phiên tòa thời hạn kháng cáo 15 (Mười lăm) ngày được tính từ ngày nhận được bản án hoặc ngày Tòa án tống đạt hợp lệ bản án cho đương sự.