Bản án 25/2026/HS-STBản án 25/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử (HĐXX) nhận định như sau:

[1] Trong quá trình giải quyết vụ án Hội đồng xét xử nhận thấy Cơ quan điều tra; Điều tra viên; Viện kiểm sát, Kiểm sát viên đã thực hiện hành vi, quyết định tố tụng về khởi tố vụ án, khởi tố bị can, áp dụng biện pháp ngăn chặn đối với bị cáo, ra quyết định truy tố; thu thập chứng cứ tài liệu, vật chứng khách quan, phù hợp với quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa vắng mặt bị hại Nguyễn Trọng Đ, Nguyễn Văn H1, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và người làm chứng, Hội đồng xét xử xét thấy những người này đã có lời khai ổn định tại giai đoạn điều tra và đều có đơn xin xét xử vắng mặt thể hiện đầy đủ ý kiến nên việc vắng mặt không ảnh hưởng tới việc xét xử. Do vậy, căn cứ Điều 292, 293 của Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử thảo luận và tiếp tục xét xử vụ án theo thủ tục chung. 5

[3] Về tình tiết định tội, định khung hình phạt: Tại phiên tòa bị cáo Đỗ Quang H đã khai báo và thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình theo như nội dung cáo trạng đã truy tố bị cáo. Lời nhận tội của bị cáo phù hợp với lời khai nhận tội tại Cơ quan Cảnh sát điều tra; lời khai của các bị hại, biên bản thu giữ vật chứng, biên bản khám nghiệm hiện trường, kết luận giám định, cùng các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa. Như vậy, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở để kết luận: Khoảng 19 giờ, ngày 03/01/2026, bị cáo Đỗ Quang H đã có hành vi trộm cắp 01 (Một) chiếc xe đạp điện; 03 (Ba) chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone, bao gồm: 01 (một) chiếc Iphone 12 Pro max; 01 (một) chiếc Iphone 12; 01 (một) chiếc Iphone 11 Pro max với mục đích mang đi bán lấy tiền tiêu xài cá nhân. Tổng giá trị các tài sản bị cáo H đã trộm cắp sau khi định giá là: 25.900.000đ (Hai mươi lăm triệu chín trăm nghìn đồng) do đó hành vi phạm tội của bị cáo H đã đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự như cáo trạng đã truy tố bị cáo là đúng người, đúng tội, đúng quy định của pháp luật.

[4] Khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự quy định: “Điều 173. Tội trộm cắp tài sản

1. Người nào trộm cắp tài sản của người khác trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 2.000.000 đồng nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm: ...”

[5] Xét về tính chất và mức độ của hành vi phạm tội của bị cáo: Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, không những xâm phạm đến quyền sở hữu đối với tài sản hợp pháp của công dân mà còn làm mất trật tự trị an tại địa phương, gây lo lắng cho quần chúng nhân dân trong việc quản lý tài sản. Bị cáo là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi của mình là nguy hại cho xã hội nhưng vì cần tiền tiêu xài cá nhân nên bị cáo đã lén lút, lợi dụng sự sở hở trong việc quản lý, bảo vệ tài sản của bị hại để trộm cắp tài sản của các bị hại.

[6] Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Bị cáo Đỗ Quang H không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[7] Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo Đỗ Quang H trong quá trình điều tra và tại phiên tòa thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị cáo phạm tội lần đầu, thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, ngay sau khi tội phạm xảy ra bị cáo đã tác động gia đình thỏa thuận bồi thường đối với các bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Đồng thời các bị hại cũng có ý kiến xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo H nên bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ hình phạt khi lượng hình quy định tại điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. 6

[8] Sau khi xem xét Hội đồng xét xử xét thấy phần nhận định tại đoạn

[7] đã nhận định bị cáo được hưởng nhiều tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bên cạnh đó, bị cáo H là người có nhân thân tốt, có nơi cư trú rõ ràng nên không cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội mà giao bị cáo về địa phương cũng đủ sức răn đe, giáo dục thể hiện sự nhân đạo của pháp luật, đồng thời tạo điều kiện cho bị cáo được phấn đấu, học tập, lao động trong môi trường xã hội bình thường, sớm trở thành công dân có ích cho gia đình và xã hội. Cần hủy bỏ biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú đối với bị cáo Đỗ Quang H theo quy định tại Điều 125 của BLTTHS.

[9] Bị cáo Đỗ Quang H là lao động tự do, không có nghề nghiệp và thu nhập ổn định nên Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung, hình phạt tiền đối với bị cáo.

[10] Về phần dân sự: Trong giai đoạn điều tra bị cáo, bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đã thỏa thuận xong phần bồi thường thiệt hại. Tại phiên tòa và đơn xin xét xử vắng mặt những người này cũng không yêu cầu bị cáo H phải bồi thường gì thêm nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[11] Về xử lý vật chứng: Đối với chiếc điện thoại di động màn hình cảm ứng màu xanh, phía sau có ghi chữ Infinix, gắn sim Viettel số thuê bao 0352263920 là tài sản của bị cáo H. Trước khi nảy sinh ý định trộm cắp tài sản của nhà anh Đ, H đã gọi điện cho chị T1 (vợ anh Đ) để hỏi mang tính chất thăm dò chắc chắn xem có ai ở nhà không, khi được chị T1 trả lời không có ai ở nhà nên bị cáo H mới thực hiện hành vi trộm cắp tài sản. Hội đồng xét xử xét thấy qua quá trình điều tra và quá trình thẩm tra tại phiên tòa xác định đây là phương tiện dùng vào việc phạm tội.

Do đó, căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 47 Bộ luật Hình sự, điểm a khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự cần tịch thu sung vào ngân sách nhà nước.

[12] Đối với những vật chứng là 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu IPhone 11 Promax 64GB, màu xám; 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu IPhone 12 Promax 128GB, màu vàng; 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu IPhone 11 Promax 64GB, màu trắng, 03 chiếc điện thoại có đặc điểm trên là điện thoại đã qua sử dụng do anh Đ mua để sửa chữa mục đích bán lại cho khách hàng; 01 chiếc xe đạp điện biển kiểm soát: 29MĐ2-712.30, nhãn hiệu YADEA, màu sơn: Trắng – đen, qua xác minh nguồn gốc tài sản chiếc xe đạp điện có đặc điểm trên là của chị Trần Thị T2, địa chỉ Tổ C L, H, Hà Nội do ông H1 mua lại vào khoảng tháng 9/2025 với giá 5.500.000 đồng (BL 74c); 01 chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda, biển kiểm soát: 23M1-016.44 loại xe Vision màu vàng - đen, qua xác minh nguồn gốc tài sản chiếc xe mô tô có đặc điểm trên của chị Hoàng Thị H2 (mẹ đẻ của T) là chủ sở hữu, địa chị xã Y, tỉnh Tuyên Quang, do T thuê nhà trọ xa trường học nên chị H2 cho T chiếc xe mô tô trên để làm phương tiện đi lại phục vụ học tập (BL 74b); 01 (một) chiếc thang màu bạc bằng kim loại (là tài sản của cửa hàng W thuộc tổ E M, phường H, tỉnh Tuyên Quang). Những vật chứng trên trong giai đoạn điều tra đã được Cơ quan Cảnh sát điều tra trả lại cho 7 chủ sở hữu hợp pháp theo đúng quy định. Do vậy, Hội đồng xét xử không xem xét.

[13] Những tình tiết khác có liên quan đến vụ án: Đối với ông Phạm Quang V là người mua chiếc xe đạp điện BKS: 29MĐ2-712.30, nhãn hiệu YADEA, màu sơn trắng – đen từ bị cáo Đỗ Quang H, quá trình điều tra xác định, ông V không biết chiếc xe đạp điện là do bị cáo H phạm tội mà có. Do vậy, không có căn cứ để xử lý đối với ông Phạm Quang V. [13.1] Đối với chị Vũ Hoàng Mai T: Do bị cáo Đỗ Quang H mượn chiếc xe mô tô BKS 23M1-016.44 của T để đi lại.

Tuy nhiên, việc bị cáo H sử dụng chiếc xe trên làm phương tiện đi trộm cắp tài sản thì T hoàn toàn không biết. Do vậy, không có căn cứ để xem xét xử lý đối với Vũ Hoàng Mai T. [13.2] Đối với Phùng Thị L (Nhân viên cửa hàng W): L chỉ biết bị cáo Đỗ Quang H đi xe đến và mượn chiếc thang.

Tuy nhiên, bị cáo H mượn thang đi đâu, làm gì L cũng không biết.

Do đó, không có căn cứ để xem xét xử lý đối với Phùng Thị L.

[14] Về án phí: Bị cáo Đỗ Quang H phải chịu 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.

[15] Quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo theo quy định tại Điều 331, Điều 333 Bộ luật Tố tụng hình sự. Bởi các lẽ trên;