Bản án 66/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà; quan điểm đại diện Viện kiểm sát, HĐXX nhận định:

[1] Về tố tụng: Nguyên đơn chị Lê Thị T và bị đơn anh Cao Xuân L đều có hộ khẩu thường trú tại xã Yết Kiêu, thành phố Hải Phòng. Căn cứ khoản 1 Điều 28; Điều 35 Bộ luật Tố tụng Dân sự sửa đổi bổ sung năm 2025, Tòa án nhân dân khu vực 11 - Hải Phòng thụ lý, giải quyết vụ án là đúng thẩm quyền. Theo văn bản trả lời của Phòng quản lý xuất nhập cảnh Công an thành phố Hải Phòng xác định anh Cao Xuân L đã xuất cảnh gần đây nhất ngày 03/02/2025, chưa có thông tin nhập cảnh. Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã đề nghị gia đình anh Lân cung cấp địa chỉ của anh L nhưng gia đình không cung cấp được. Qua xác minh tại gia đình anh Lân cung cấp: anh L đi xuất khẩu lao động tại Đài Loan nhưng không liên lạc với gia đình, gia đình không có tin tức gì của anh L. Bà Nguyễn Thị C là mẹ đẻ chị T xác định anh L vẫn thường xuyên liên lạc về cho bà và bà đồng ý nhận các văn bản tố tụng của Tòa án để thông báo cho anh L biết về nội dung văn bản của Tòa án. Tòa án cũng đã niêm yết các văn bản tố tụng theo quy định của pháp luật. Đến ngày mở phiên tòa lần thứ hai anh Lân vẫn vắng mặt. Chị T đề nghị giải quyết vắng mặt; người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho chị T là ông Nguyễn Văn T đã được Tòa án triệu tập hợp lệ 02 lần đều vắng mặt. Hiện anh L là người Việt Nam ở nước ngoài nhưng không rõ địa chỉ, căn cứ Điều 10 Nghị quyết 01/2024 NQ - HĐTP ngày 16/5/2024 hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật trong giải quyết vụ việc về Hôn nhân và Gia đình, căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227 và khoản 1 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng Dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự theo quy định của pháp luật.

[2]. Về nội dung: [2.1] Về quan hệ hôn nhân: Anh Cao Xuân L và chị Lê Thị T kết hôn trên cơ sở tự nguyện, có đăng ký kết hôn tại Ủy ban nhân dân xã Yết Kiêu, huyện Gia Lộc cũ nay là xã Yết Kiêu, thành phố Hải Phòng ngày 25/10/2016 nên là hôn nhân hợp pháp. Quá trình giải quyết vụ án, chị T trình bày vợ chồng phát sinh mâu thuẫn do bất đồng quan điểm, thường xuyên cãi nhau, không còn tình cảm nên xin ly hôn.

Tuy nhiên, chị T không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh giữa anh chị có mâu thuẫn trầm trọng, có hành vi bạo lực gia đình hoặc vi phạm nghiêm trọng quyền, nghĩa vụ của vợ chồng. Ngược lại, lời khai của bà Nguyễn Thị M là mẹ đẻ anh L và bà Nguyễn Thị C là mẹ đẻ chị T đều thể hiện: giữa anh L và chị T 5 không xảy ra mâu thuẫn nghiêm trọng; anh L vẫn thường xuyên liên lạc với gia đình, gửi tiền về để nuôi con, trả nợ và thực hiện trách nhiệm của người chồng, người cha; giữa chị T với gia đình chồng vẫn qua lại, chăm sóc con chung bình thường. Bà C còn xác định việc vợ chồng ít liên lạc chủ yếu do chị T tự chặn liên lạc với anh L. Mặt khác, hiện nay anh L đang lao động tại Đài Loan nên việc vợ chồng sống xa nhau, hạn chế liên lạc là trở ngại khách quan về điều kiện địa lý, chưa đủ căn cứ xác định đời sống chung không thể kéo dài. Quá trình xác minh tại địa phương cũng không thể hiện anh chị có mâu thuẫn gay gắt hoặc việc vi phạm nghĩa vụ vợ chồng đến mức làm cho hôn nhân lâm vào tình trạng trầm trọng. Hội đồng xét xử xét thấy anh L vẫn còn quan tâm đến vợ con, có trách nhiệm với gia đình và thông qua người thân thể hiện mong muốn đoàn tụ để cùng chăm sóc, nuôi dạy các con chung; hiện các con của anh chị còn nhỏ, trong đó cháu Cao Xuân Q bị tự kỷ, tăng động, cần có sự quan tâm của cả cha và mẹ.

Do đó, chưa có căn cứ xác định mục đích hôn nhân không đạt được theo quy định tại Điều 56 Luật Hôn nhân và gia đình.

Vì vậy, Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu xin ly hôn của chị Lê Thị T. [2.2] Về con chung: Trong quá trình sống chung, anh L, chị T có ba con chung là Cao Xuân S, sinh ngày 20/6/2017, Cao Xuân K, sinh ngày 12/9/2019 và Cao Xuân Q, sinh ngày 22/9/2021. Thời gian hai anh chị đi xuất khẩu lao động đã gửi cháu S và Khang cho bà C (mẹ đẻ chị T) nuôi giúp còn cháu Q nhờ bà M (mẹ đẻ anh L) nuôi. Khi chị T về nước chị trực tiếp nuôi hai con là Sang và Khang tại nhà mẹ đẻ và vẫn gửi cháu Q cho bà M chăm sóc vì cháu còn nhỏ và bị tăng động, tự kỷ. Khi ly hôn, chị T đề nghị được nuôi cả ba con, chị không yêu cầu anh Lân cấp dưỡng nuôi con. Theo nguyện vọng của cháu S cháu mong muốn được ở với cả bố và mẹ.

Xét thấy, hiện cả 03 con chung của anh L, chị T còn nhỏ; cháu Q bị tự kỷ, tăng động nên cần sự yêu thương quan tâm của bố mẹ và gia đình. Bản thân chị T đi làm công ty mức thu nhập thấp là 6.200.000 đồng/ tháng, không đủ khả năng về kinh tế để một mình nuôi dưỡng cả ba con. Mặt khác hiện nay hai bà nội, ngoại là bà C và bà M vẫn đang hỗ trợ anh chị trong việc chăm sóc, nuôi dưỡng các cháu; anh L vẫn thường xuyên gửi tiền về để hai bà nuôi các con của anh chị. Do đó để bảo đảm sự ổn định về cuộc sống, học tập và phát triển của các con, HĐXX xét thấy cả anh L và chị T đều phải có trách nhiệm cùng nhau nuôi dưỡng, chăm sóc, giáo dục các con phát triển cả thể chất và tinh thần. Do HĐXX không chấp nhận yêu cầu khởi kiện xin ly hôn của chị T nên không đặt ra việc giải quyết về người trực tiếp nuôi con và nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con. [2.3] Tài sản chung: Chị T không yêu cầu nên HĐXX không xem xét giải quyết. 6 [2.4] Về án phí: Nguyên đơn chị Lê Thị T phải chịu án phí Dân sự (về Hôn nhân gia đình) sơ thẩm. Vì những lẽ trên: