Bản án 65/2026/HSSTBản án 65/2026/HSST

3

Căn cứ vào các chứng cứ tài liệu được thẩm tra tại phiên toà, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, trên cơ sở xem xét đầy đủ toàn diện chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Trong quá trình điều tra, truy tố, cơ quan, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra truy tố và tại phiên tòa, bị cáo và người tham gia tố tụng khác không ai có khiếu nại hoặc ý kiến gì về hành vi, quyết định của cơ quan, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng.

[2] Lời khai của bị cáo tại phiên toà hôm nay phù hợp với lời khai của người bị hại và các tài liệu có tại hồ sơ vụ án về thời gian diễn biến nội dung sự việc, có căn cứ kết luận vào ngày 14/01/2026, tại thôn A N, xã Q, tỉnh Nghệ An, Hồ Trung K bằng thủ đoạn gian dối, thông qua hình thức cho số lô, số đề trên mạng Internet đã Lừa đảo chiếm đoạt của anh Vũ Văn N (sinh năm 1989, trú tại thôn A S, xã Q, tỉnh Nghệ An) số tiền 3.000.000 đồng (Ba triệu đồng). Hành vi nêu trên của Hồ Trung K đối chiếu dấu hiệu tội phạm do bộ luật hình sự quy định có đủ căn cử kết luận phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, theo quy định tại khoản 1 Điều 174 Bộ luật hình sự như cáo trạng của viện kiểm sát đã truy tố và lời luận tội của Kiểm sát viên tại phiên toà là đúng pháp luật. Đối với hành vi Lừa đảo chiếm đoạt tài sản của Hồ Trung K đối với anh Vũ Văn N vào ngày 15/01/2026 (500.000 đồng); đối với chị Trần Thị Q ngày 12/01/2026 (500.000 đồng); Ngày 13/01/2026 (500.000 đồng); Ngày 14/01/2026 (1.000.000 đồng); Ngày 16/01/2026 (500.000 đồng); Ngày 17/01/2026 (500.000 đồng); Ngày 18/01/2026 (1.000.000 đồng); Ngày 19/01/2026 (1.000.000 đồng); Ngày 20/01/2026 (1.000.000 đồng); Ngày 21/01/2026 (1.000.000 đồng): do giá trị tài sản chưa đến mức bị truy cứu trách nhiệm hình sự, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh N đã xử phạt vi phạm hành chính đối với Hồ Trung K là đúng pháp luật. Đối với anh Nguyễn Đức D hoàn toàn không biết việc Hồ Trung K sử dụng số tài khoản của mình để thực hiện hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản nên không bị xử lý là đúng pháp luật. Đối với chị Trần Thị K1 (vợ của Hồ Trung K), chủ tài khoản ngân hàng V1 số “1057395392” mang tên “TRAN THI KHANH”: Chị K1 không biết Hồ Trung K sử dụng số tài khoản của mình để thực hiện hành vi Lừa đảo chiếm đoạt tài sản nên không bị xử lý là đúng pháp luật. Đối với chị Phạm Thị D1 chủ tài khoản ngân hàng B số “8814857199” mang tên “PHAM THI DIEP”; vào ngày 18/01/2026 có giao dịch chuyển 4 2.000.000 đồng đến tài khoản ngân hàng H số “999996073556688” mang tên “NGUYEN DUC DUY”. Qua điều tra, chị Phạm Thị D1 đã bỏ nhà đi từ năm 2018, hiện không xác định được chị Phạm Thị D1 đang ở đâu làm gì nên không đủ căn cứ để xác minh, làm rõ. Đối với anh Hán Văn P là chủ tài khoản A1 số “2710205492095” mang tên “HAN VAN PHUONG” vào ngày 18/01/2026 có giao dịch chuyển 4.000.000 đồng đến tài khoản ngân hàng H mang tên “NGUYEN DUC DUY”. Kết quả xác minh anh P đã đi xuất khẩu lao động từ 2024 đến nay chưa về nên không đủ căn cứ để xác minh, làm rõ. Đối với anh Vũ Văn N, chị Trần Thị Q là người đã mua số lô, số đề của Hồ Trung K nhưng không dùng số đã mua để đánh bạc nên không bị xử lý là đúng pháp luật.

[3] Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, gây mất trật tự trị an và tâm lý hoang mang lo lắng trong nhân dân nên cần xử lý nghiêm.

[4] Bị cáo Hồ Trung K phạm tội không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Có nhiều tình tiết giảm nhẹ là phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; Sau khi biết sự việc bị phát hiện phạm tội đã đến cơ quan Công an đầu thú, khai báo thành khẩn, tỏ rỏ sự ăn năn hối hận. Đã bồi thường toàn bộ thiệt hại, giao nộp lại toàn bộ số tiền thu lợi bất chính; Người bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Bị cáo có nơi ở địạ chỉ rỏ ràng.

Vì vậy, căn cứ vào tính chất vụ án, nhân thân, tình tiết giảm nhẹ xét thấy không cần thiết cách ly ngoài xã, cho bị cáo được cải tạo giáo dục tại địa phương mức như kiểm sát viên đã đề nghị cũng đủ điều kiện để cải tạo giáo dục bị cáo. Trừ cho bị cáo Hồ Trung K 6 ngày bị tạm giữ bằng 18 ngày cải tạo không giam giữ.

[5] Về trách nhiệm dân sự: Người bị hại anh Vũ Văn N đã được bồi thường thiệt hại nay không yêu cầu đề nghị gì thêm nên không xét.

[6] Về vật chứng vụ án: Chiếc điện thoại Iphone 7 plus bị cáo giao nộp cho cơ quan Công an khi ra đầu thú, đã dùng vào việc phạm tội nên tịch thu hoá giá sung công quỹ Nhà nước. Số tiền 7.000.000 đồng bị cáo giao nộp tại cơ quan thi hành án tỉnh Nghệ An là khoản tiền thu lợi bất chính do Hồ Trung K lừa đảo mà có nên tịch thu sung công quỹ Nhà nước. Bị cáo Hồ Trung K phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật. Bởi các lẽ trên 5