Bản án 34/2026/HS-STBản án 34/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Xét về mặt thủ tục tố tụng: Trong các giai đoạn điều tra, truy tố, các cơ quan tiến hành tố tụng, những người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự (BLTTHS). Bị cáo Trần Văn D và những người tham gia tố tụng khác đều không có ý kiến hoặc khiếu nại gì đối với quyết định của các cơ quan tiến hành tố tụng và hành vi của những người tiến hành tố tụng.

Do đó, HĐXX Tòa án nhân dân khu vực 3 – Gia Lai có đủ căn cứ để kết luận, trong các giai đoạn tố tụng này, hành vi của những người tiến hành tố tụng và quyết định của các cơ quan tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp; quyền và nghĩa vụ của những người tham gia tố tụng được đảm bảo; các nguyên tắc trong tố tụng hình sự được tôn trọng và thực hiện đầy đủ theo quy định của pháp luật tố tụng hình sự.

[2] Xét nội dung vụ án và hành vi của bị cáo thực hiện, HĐXX thấy rằng: Tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo Trần Văn D đã khai nhận toàn bộ diễn biến của vụ án và hành vi của mình đã thực hiện đúng như nội dung Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 – Gia Lai đã truy tố. Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra; phù hợp với các tài liệu chứng cứ khác do Cơ quan điều tra thu thập được như: sơ đồ hiện trường, biên bản khám nghiệm hiện trường, các biên bản khám phương tiện liên quan đến tai nạn giao thông lập ngày 19/8/2025 (có bản ảnh hiện trường kèm theo); Biên bản khám nghiệm tử thi lập ngày 19/8/2025 (kèm theo bản ảnh), Bản kết luận giám định tử thi số 64A/KLGĐTT-PYGL ngày 04/9/2025 Trung tâm pháp y tỉnh G và các tài liệu, chứng cứ khác do Cơ quan điều tra thu thập được có tại hồ sơ vụ án đã được thẩm tra làm rõ tại phiên tòa.

Vì vậy, HĐXX có đủ cơ sở để kết luận: Trần Văn D có Giấy phép lái xe hạng C theo quy định điều khiển xe ô tô tải BSĐK: 50H - 058.56 tham gia giao thông đường bộ trên Quốc lộ A, vận chuyển mặt hàng là đế giày từ Thành phố Hồ Chí Minh đến tỉnh Ninh Bình để giao hàng. Khi điều khiển phương tiện đến đoạn đường thuộc thôn T, xã P, tỉnh Gia Lai, D cho xe chạy trên làn đường phía Tây sát với dải phân cách cố định thuộc phần đường di chuyển hướng N - Bắc trên QL1A với tốc độ từ 53 – 60km/giờ. Đoạn đường này có sơn vạch kẻ đường để cảnh báo người tham gia giao thông cần chú ý quan sát, giảm tốc độ để đảm bảo an toàn như: gờ giảm tốc, vạch chuyển hướng. 6 Lúc này, D đã phát hiện phía trước cùng chiều di chuyển có bà Nguyễn Thị T1 đang điều khiển xe mô tô BSĐK: 77D1 - 024.01 di chuyển trên làn đường dành cho xe thô sơ, xe gắn máy. Do chủ quan cho rằng, bà T1 sẽ tiếp tục cho xe chạy thẳng, không chuyển hướng nên D không giảm tốc độ, không chú ý quan sát phía bên phải mà chú ý quan sát bên trái. Đến khi khoảng cách giữa 02 xe còn khoảng 15m, bị cáo mới phát hiện được bà T1 đang điều khiển xe mô tô chuyển hướng từ Đ1 sang Tây lệch Bắc để chạy qua đoạn mở của dải phân cách cố định. Lúc này, xe mô tô của bà T1 đã chạy đến gần với làn đường xe ô tô 50H-058.56 đang chạy. Do khoảng cách gần giữa hai phương tiện, D hãm nhẹ phanh và lách sang phải để phòng tránh, nhưng không tránh khỏi đã để góc bên trái đầu xe ô tô 50H - 058.56 tông vào bên trái phần hông và đuôi xe mô tô 77D1 - 024.01, làm bà Nguyễn Thị T1 và xe mô tô trượt ngã sang phần đường ngược chiều. Cùng thời điểm này, xe ô tô đầu kéo BSĐK: 61H - 092.54, kéo theo sơ mi rơ mooc BSĐK: 51R - 326.44 do Nguyễn Văn L1 điều khiển đang chạy hướng Bắc – Nam trên làn đường sát dải phân cách cố định; do đột ngột và khoảng cách gần, Lâm lách xe về bên phải phòng tránh tai nạn, nhưng không xử lý kịp nên bánh xe trục 1 bên phải do L1 điều khiển cán qua phần đầu, làm cho bà T1 tử vong tại chỗ. Hành vi điều khiển xe ô tô tải BSĐK 50H - 058.56 tham gia giao thông đường bộ của Trần Văn D đã không tuân thủ các quy tắc tham gia giao thông, vi phạm các quy định tại khoản 2 Điều 11; khoản 1, khoản 3 Điều 12 Luật Trật tự, an toàn giao thông đường bộ - năm 2024, gây ra hậu quả làm 01 người chết, đủ yếu tố cấu thành tội:“Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ”, tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm a, khoản 1 Điều 260 của BLHS.

Vì vậy, Cáo trạng số 39/CT-VKSKV3, ngày 05/02/2026 của Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 3 – Gia Lai đã truy tố bị cáo Trần Văn D với tội danh, khung hình phạt nêu trên là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến trật tự, an toàn trong lĩnh vực giao thông đường bộ, gây ra hậu quả làm 01 người chết, ảnh hưởng xấu đến tình hình chung tại địa phương.

Do đó, HĐXX xét thấy cần phải xử lý nghiêm khắc, tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo mới có tác dụng giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

[4] Xét đặc điểm nhân thân của bị cáo và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự để quyết định hình phạt, HĐXX thấy rằng: [4.1] Bị cáo phạm tội không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại Điều 52 của BLHS. Trong các giai đoạn điều tra, truy tố và xét xử, bị cáo có thái độ thành khẩn khai báo về diễn biến vụ án và hành vi phạm tội; tỏ rõ sự ăn năn hối cải. Sau khi tai nạn xảy ra, bị cáo cùng với chủ xe ô tô BSĐK: 50H - 058.56 đã tự nguyện bồi thường thiệt hại, nhanh chóng khắc phục hậu quả cho gia đình người bị hại với số tiền 150.000.000 đồng. Mặt khác, nguyên nhân xảy ra vụ tai nạn giao thông có một phần lỗi của người bị hại Nguyễn Thị T1. Bà T1 điều khiển xe mô tô dung tích xilanh trên 50cm3 tham gia giao thông nhưng không có giấy phép lái xe hạng A1 theo quy định; không tuân thủ các quy tắc chuyển hướng như: không chú ý quan sát bên trái và phía sau để bảo đảm khoảng cách an toàn 7 với các phương tiện đang lưu thông cùng chiều; không có đèn tín hiệu để báo hướng rẽ và nhường đường cho các phương tiện từ phía sau tới gần. Do vậy, bà T1 không thấy xe ô tô tải BSĐK: 50H - 058.56 do bị cáo D đang điều khiển chạy cùng chiều đang đến gần nên vẫn tiếp tục chuyển hướng dẫn đến vụ tai nạn giao thông. Trong các giai đoạn điều tra, truy tố ông Võ Đình P - người đại diện hợp pháp của người bị hại có đơn bãi nại, yêu cầu xem xét miễn trách nhiệm hình sự hoặc giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Trên đây là những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của BLHS để HĐXX cân nhắc khi lượng hình, quyết định mức hình phạt có lý, có tình, nhằm tạo điều kiện cho bị cáo an tâm cải tạo tốt trong quá trình chấp hành án. [4.2] Xét bị cáo có đặc điểm nhân thân tốt, có nơi cư trú rõ ràng nên xét thấy không nhất thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội, HĐXX xét áp dụng hình phạt tù có điều kiện quy định tại Điều 65 của BLHS vẫn có tác dụng giáo dục, răn đe bị cáo trở thành công dân tốt, có ích cho xã hội.

[5] Về trách nhiệm dân sự và các biện pháp tư pháp khác: [5.1] Về trách nhiệm dân sự: Sau khi vụ án xảy ra, bị cáo cùng với chủ xe ô tô BSĐK: 50H - 058.56 tự nguyện thỏa thuận bồi thường cho gia đình người bị hại tổng cộng 150.000.000 đồng để khắc phục một phần hậu quả thiệt hại; Chủ xe ô tô đầu kéo BSĐK: 61H - 092.54 đã hỗ trợ cho gia đình bị hại số tiền 70.000.000 đồng. Người đại diện hợp pháp của người bị hại không yêu cầu bị cáo bồi thường thêm nên HĐXX không xem xét, giải quyết. [5.2] Về xử lý vật chứng: Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh G đã tạm giữ và đã xử lý vật chứng liên quan đến vụ án xong nên HĐXX không xét.

[6] Đối với hành vi của Nguyễn Văn L1 điều khiển xe ô tô đầu kéo BSĐK: 61H - 092.54, kéo sơ mi rơ mooc BSĐK: 51R - 326.44 chạy đúng làn đường, phần đường; khi phát hiện ra bà T1 và xe mô tô bị tai nạn, rồi trượt sang làn đường xe L1 đang chạy. Mặc dù L1 đã hãm gấp phanh và lách sang phải để phòng tránh, nhưng do khoảng cách gần và đột ngột nên không tránh khỏi. Đây được coi là sự kiện bất ngờ và Nguyễn Văn L1 không có lỗi trong vụ tai nạn.

Do đó, Cơ quan điều tra và Viện kiểm sát không truy cứu trách nhiệm đối với Nguyễn Văn L1 là đúng với quy định của pháp luật.

[7] Về án phí: Theo quy định tại khoản 2 Điều 136 của BLTTHS - 2015, Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30.12.2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội khóa XIV, bị cáo Trần Văn D phải chịu án phí HSST.

[8] Tại phiên toà, đề nghị của Kiểm sát viên về hướng giải quyết vụ án phù hợp với nhận định của HĐXX nên được chấp nhận.

[9] Tại phiên toà, lời trình bày tự bào chữa của bị cáo Trần Văn D phù hợp với nhận định của HĐXX nên được chấp nhận. Vì những lẽ trên;