Bản án 61/2026/HS-STBản án 61/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 – Đà Nẵng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 – Đà Nẵng, Kiểm sát viên đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa, bị hại anh Lê Nguyễn T2 và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Hồ Văn T3 vắng mặt. Xét thấy sự vắng mặt của những người này không 5 ảnh hưởng gì đến việc giải quyết vụ án, do đó Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án theo quy định tại Điều 292 của Bộ luật tố tụng hình sự.

[3] Tại phiên toà hôm nay, các bị cáo Hồ Quốc Đ và Lê Kim H đã khai nhận hành vi phạm tội của mình. Lời khai nhận của các bị cáo phù hợp với các chứng cứ, tài liệu mà cơ quan điều tra đã thu thập được có trong hồ sơ vụ án. Do vậy, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở để kết luận: Khoảng 12 giờ 10 phút ngày 09 tháng 9 năm 2025, tại phòng B, nhà I, chung cư Đ, phường T, thành phố Đà Nẵng, Hồ Quốc Đ và Lê Kim H chỉ vì muốn đòi lại số tiền 5.500.000 đồng đã cho anh T2 mượn trước đó, đã có hành vi dùng vũ lực đánh và khống chế bắt anh T2 lên xe chở đến tiệm cầm đồ để cầm cố chiếc điện thoại với giá 2.500.000 đồng để đưa cho Đ, rồi tiếp tục khống chế bắt giữ chở anh T2 về nhà của H buộc viết giấy nhận nợ số tiền 3.000.000 đồng

[4] Hành vi nêu trên của các bị cáo Hồ Quốc Đ và Lê Kim H đã đủ yếu tố cấu thành tội “Bắt, giữ người trái pháp luật” quy định tại khoản 1 Điều 157 của Bộ luật Hình sự và tội “Cưỡng đoạt tài sản” quy định tại khoản 1 Điều 170 của Bộ luật Hình sự. Như vậy, Cáo trạng số: 20/CT-VKSKV3 ngày 25 tháng 3 năm 2026 của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 - Đà Nẵng truy tố các bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng tội.

[5] Xét tính chất vụ án và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội của mỗi bị cáo thì thấy: Các bị cáo là đều người trưởng thành, có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, có nhận thức và hiểu biết pháp luật. Mặc dù các bị cáo biết rõ bản thân không có thẩm quyền bắt, giữ người nhưng để giải quyết số tiền nợ mà bị hại mượn trước đó, các bị cáo đã thực hiện hành vi đe dọa dùng vũ lực, dùng lời lẽ lớn tiếng để uy hiếp, ép bị hại lên xe mô tô chở đến tiệm cầm đồ, buộc bị hại phải miễn cưỡng cầm cố chiếc điện thoại di động hiệu Iphone Xs để trả số tiền nợ 2.500.000đ; sau đó các bị cáo tiếp tục khống chế chở bị hại về nhà của bị cáo H để viết giấy nợ với số tiền 3.000.000đ. Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, không chỉ trực tiếp xâm phạm nghiêm trọng đến quyền tự do thân thể, tự do cá nhân của công dân mà còn xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự trị an tại địa phương, bất bình trong quần chúng nhân dân.

Xét thấy, đối với các bị cáo phải áp dụng một hình phạt tương xứng với hành vi phạm tội mà các bị cáo đã gây ra là cần thiết nhằm răn đe, phòng chống tội phạm.

[6] Trong vụ án này, các bị cáo phạm tội thuộc trường hợp đồng phạm giản đơn, không có sự câu kết chặt chẽ, không phân công vai trò cụ thể.

Tuy nhiên, bị cáo Đ là người khởi xướng, dùng vũ lực đánh bị hại và khống chế ép buộc bị hại đi cầm cố tài sản, bị cáo là người trực tiếp giao dịch, nhận tiền từ việc cầm cố và yêu cầu bị hại viết giấy nợ. Đối với bị cáo H cùng tham gia trong việc đe dọa bị hại, hỗ trợ bị cáo Đ đưa bị hại đến tiệm cầm đồ cũng như đưa bị hại về nhà của bị cáo để viết giấy nợ. Như vậy, hành vi 6 của bị cáo Đ có tính chất, mức độ nguy hiểm hơn so với bị cáo H, nên bị cáo Đ phải chịu trách nhiệm hình sự cao hơn bị cáo H.

[7]

Tuy nhiên, xét về nhân thân và tính tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo thì thấy: Trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa hôm nay, các bị cáo đã thành khẩn khai báo, thể hiện thái độ ăn năn, hối cải; các bị cáo đã tự nguyện bồi thường thiệt hại cho bị hại; bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo; bị cáo Đ có ông cố nội là Liệt sĩ, bà cố nội là mẹ Việt N anh hùng; đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại các điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Riêng bị cáo H là người bị hạn chế khả năng nhận thức và khả năng điều khiển hành vi nên được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo điểm q khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Xét thấy bị cáo H có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự nên Hội đồng xét xử áp dụng Điều 54 của Bộ luật hình sự để quyết định mức hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt cho bị cáo về tội “Cưỡng đoạt tài sản”. Riêng đối với mức hình phạt mà Viện kiểm sát đề nghị áp dụng đối với bị cáo Hồ Quốc Đ có phần nghiêm khắc, nên Hội đồng xét xử sẽ xem xét khi lượng hình thể hiện tính nhân đạo của nhà nước.

[8] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại đã được bồi thường thiệt hại, không có yêu cầu gì thêm nên Hội đồng xét xử không giải quyết.

[9] Về xử lý vật chứng: - 02 (hai) đoạn video thu giữ từ camera an ninh của tiệm C, 01 (một) giấy biên nhận cầm đồ Thành Đông có bút tích của ông T3 và anh T2, thể hiện nội dung quá trình cầm cố chiếc điện thoại và 01 (một) giấy mượn tiền ghi số tiền mượn là 3.000.000 đồng có chữ ký ghi họ tên của Lê Nguyễn T2 và Hồ Quốc Đ, là tài liệu chứng cứ nên được lưu theo hồ sơ vụ án. - Số tiền 2.500.000 đồng mà các bị cáo có được từ việc cầm cố chiếc điện thoại cho ông Hồ Văn T3. Ông T3 có yêu cầu nhận lại số tiền này nên cơ quan Cảnh sát điều tra đã trả lại cho ông T3 là phù hợp. - 01 (một) điện thoại di động hiệu Iphone 12 Promax, qua điều tra xác định là tài sản của bà Mai Thị N (là mẹ ruột của Đ) cho Đ mượn sử dụng nhưng không biết Đ dùng vào việc phạm tội.

Do đó, cơ quan Cảnh sát điều tra đã trả lại tài sản cho bà N là phù hợp. - 01 (một) xe mô tô hiệu Honda SH biển kiểm soát 43D2-016.79, qua điều tra xác định xe này do ông Hồ Đức D (là anh ruột của Đ) đứng tên chủ sở hữu. Ông D cho Đ mượn xe để sử dụng nhưng không biết Đ dùng vào việc phạm tội nên cơ quan Cảnh sát điều tra không đề cập, xử lý và đã trả lại tài sản cho ông D là phù hợp.

[10] Tại phiên tòa, Luật sư bào chữa cho bị cáo Hồ Quốc Đ trình bày luận cứ bào chữa cơ bản thống nhất với tội danh, khung hình phạt và các tình tiết giảm nhẹ mà đại 7 diện Viện kiểm sát đề nghị áp dụng đối với bị cáo. Tuy nhiên mức hình phạt mà đại diện VKS đề nghị quá nghiêm khắc, nên đề nghị HĐXX áp dụng Điều 54 BLHS cho cả hai tội danh. Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo Đ là người khởi xướng có vai trò chính trong vụ án, nên HĐXX không chấp nhận ý kiến của Luật sư áp dụng Điều 54 để hạ khung hình phạt cho bị cáo. Đối với Luật sư bào chữa cho bị cáo Lê Kim H đề nghị HĐXX áp dụng Điều 54, Điều 65 xử dưới mức khung hình phạt và cho bị cáo hưởng án treo, vấn đề này HĐXX xét thấy trong vụ án bị cáo có vai trò đồng phạm rất tích cực, mặt khác bị cáo có nhân thân xấu, nên không chấp nhận đề nghị của Luật sư cho bị cáo hưởng án treo.

[11] Về vấn đề khác: Đối với ông Hồ Văn T3 khi nhận cầm cố tài sản là chiếc điện thoại di động nêu trên, không biết đây là tài sản mà các bị cáo có được từ việc phạm tội nên cơ quan Cảnh sát điều tra không truy cứu trách nhiệm hình sự là có cơ sở.

[12] Về án phí: Mỗi bị cáo phải chịu 200.000đồng án phí hình sự sơ thẩm.