Bản án 107/2026/HS-STBản án 107/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án không có ý kiến hay khiếu nại.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện là đúng quy định pháp luật.

[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo: Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, lời khai của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án và các tài liệu, chứng cứ có tại hồ sơ, do đó có đủ cơ sở kết luận: Khoảng 18 giờ ngày 11/10/2025, tại Cầm đồ Thành Chung của ông Vũ Huy C1, cạnh đường DJ5 thuộc khu phố C, phường T, Thành phố Hồ Chí Minh, Nguyễn Quang Q đã có hành vi giả vờ nói với ông Vũ Huy C1 cho Q chuộc lại 01 điện thoại di động hiệu Iphone 14Pro, dung lượng 128GB màu tím, trị giá 11.000.000 đồng đã cầm cố với số tiền 9.000.000 đồng trước đó cho ông Vũ Huy C1, rồi nhanh chóng chiếm đoạt điện thoại chạy thoát để tiếp tục đem cầm cố lấy tiền chơi game. Hành vi của bị cáo thực hiện đã đủ yếu tố cấu thành tội: “Cướp giật tài sản” được quy định tại khoản 1 Điều 171 của Bộ luật Hình sự năm 2015, được 5 sửa đổi, bổ sung năm 2025. Bị cáo đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự.

Do đó, truy tố của Viện Kiểm sát nhân dân Khu vực 18 – Thành phố Hồ Chí Minh tại Cáo trạng số 315/CT-VKS ngày 31/3/2026 đối với bị cáo theo tội danh và điều khoản nêu trên là đúng người, đúng tội, phù hợp với hành vi mà bị cáo đã thực hiện.

[3] Về tính chất, mức độ của hành vi phạm tội, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: - Về tính chất, mức độ của hành vi phạm tội: Hành vi mà bị cáo thực hiện là nguy hiểm cho xã hội, không những xâm hại trực tiếp đến quyền nhân thân và quyền sở hữu hợp pháp về tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ mà còn ảnh hưởng đến tình hình an ninh, trật tự công cộng tại địa phương nơi xảy ra vụ án. Về nhận thức, bị cáo biết hành vi của mình là vi phạm pháp luật nhưng vì tham lam mà bị cáo đã bất chấp sự trừng phạt của pháp luật, thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý trực tiếp.

Do đó, cần có mức hình phạt nghiêm, tương xứng với tính chất, mức độ mà bị cáo đã thực hiện. - Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không. - Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo có thái độ thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình; bị hại có đơn xin bãi nại, không truy cứu trách nhiệm hình sự cho bị cáo; bị cáo đầu thú. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2025. - Về nhân thân: Bị cáo có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự.

[4] Căn cứ tính chất mức độ, hậu quả của hành vi mà bị cáo thực hiện cũng như nhân thân, các tình tiết giảm nhẹ, Hội đồng xét xử xét thấy cần áp dụng hình phạt tù có thời hạn, cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian để cải tạo và giáo dục trở thành công dân tốt, có ích cho gia đình và xã hội.

Do đó, đề nghị của đại diện Viện kiểm sát về tội danh, điều luật và mức hình phạt của bị cáo là phù hợp nên chấp nhận.

[5] Về biện pháp tư pháp và xử lý vật chứng: Đối với 01 điện thoại di động hiệu Iphone 14 Pro, dung lượng 128GB màu tím, IMEI 1: 352130210449145, IMEI 2: 352130210259440. Ông Vũ Huy C1 là người đang quản lý, chiếm hữu hợp pháp chiếc điện thoại theo giao dịch cầm cố với bị cáo. Sau đó, bị cáo đã lợi dụng sự sở hở để chiếm đoạt lại tài sản từ ông C1. Tại phiên tòa, ông C1 đề nghị được nhận lại tài sản này để khắc phục một phần thiệt hại. Xét yêu cầu của bị hại là phù hợp nên chấp nhận tuyên trả lại 01 điện thoại nêu trên cho ông Vũ Huy C1. Đối với 01 Giấy phép lái xe hạng A1 số 720249013190 mang tên Nguyễn Quang Q do Sở Giao thông Vận tải tỉnh T cấp ngày 16/8/2024. Đây là tài sản hợp pháp của bị cáo, bị cáo không sử dụng vào việc thực hiện tội phạm nên cần trả lại cho bị cáo.

[6] Về trách nhiệm dân sự: 6 Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo Nguyễn Quang Q xác nhận đã nhận số tiền 8.500.000 đồng từ ông Đỗ Trọng T1 thông qua việc cầm cố chiếc điện thoại Iphone 14 Pro do phạm tội mà có. Do tài sản đã bị thu hồi để trả lại cho bị hại, thiệt hại thực tế của ông T1 chưa được giải quyết. Xét yêu cầu của ông Đỗ Trọng T1 về việc buộc bị cáo hoàn trả số tiền 8.500.000 đồng, đồng thời tại phiên tòa bị cáo cũng tự nguyện đồng ý bồi trả khoản tiền này.

Vì vậy, cần buộc bị cáo Nguyễn Quang Q phải trả lại cho ông Đỗ Trọng T1 số tiền 8.500.000 đồng. Quá trình điều tra, cũng như tại phiên tòa, ông Vũ Huy C1 không yêu cầu bị cáo Nguyễn Quang Q bồi thường nên không đặt ra xem xét, giải quyết.

[7] Đối với ông Đỗ Trọng T1 không biết điện thoại di động hiệu Iphone 14Pro, dung lượng 128GB màu tím do Nguyễn Quang Q phạm tội mà có. Sau khi biết điện thoại này là của cơ sở Cầm đồ T3 bị cướp giật, ông T1 đã giao nộp điện thoại này và phối hợp với cơ quan công an trong công tác điều tra nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố H không truy cứu trách nhiệm hình sự đối với T1 là có căn cứ.

[8] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự và dân sự sơ thẩm theo quy định.