Bản án 39/2026/HS-STBản án 39/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra công khai tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng: trong quá trình điều tra, truy tố, Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự và thủ tục theo quy định của Bộ 3 luật Tố tụng hình sự. Bị cáo và người tham gia tố tụng khác không có ý kiến, khiếu nại nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét.

[2]. Tại phiên tòa, bị cáo Trần Anh Đ khai nhận: ngày 25/5/2022, sau khi chứng kiến việc T1 và Q đánh đập bà Bùi Thị T, bị cáo tiếp tục chở T1 đi theo nhóm của Q và T2. Trên đường đi, bị cáo nghe T1 nói việc chở bà T về nhà bà Lê Thị T3 để tiếp tục đòi nợ; sau đó, khi gặp T2 tại quán nước và được T2 xác nhận những người trong nhà bà T3, bị cáo biết chắc bà T đã bị chở về giữ tại nhà bà T3. Bị cáo nhận thức được đây là hành vi bắt giữ người trái pháp luật nhằm tiếp tục gây áp lực đòi nợ, nhưng đã không trình báo cho cơ quan có thẩm quyền.

[3]. Lời khai nhận của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, gồm: bản kết luận điều tra; lời khai của bà Bùi Thị T và những người liên quan; các tài liệu thể hiện việc xử lý đối với Lê Thị T1, Lê Văn Q và Nguyễn Sơn T2 trong vụ án khác; cùng các tài liệu, chứng cứ hợp pháp khác đã được thẩm tra tại phiên tòa.

Do đó, có đủ cơ sở kết luận bị cáo Trần Anh Đ đã biết rõ Lê Thị Thùy T và Lê Văn Q thực hiện hành vi “Bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản” đối với bà Bùi Thị T nhưng không tố giác với cơ quan có thẩm quyền.

Vì vậy, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ kết luận bị cáo Trần Anh Đ phạm tội “Không tố giác tội phạm” theo khoản 1 Điều 390 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2025 như Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7 - Đà Nẵng đã truy tố.

[4]. Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo thấy rằng: Hành vi nêu trên của bị cáo đã xâm phạm hoạt động đúng đắn của cơ quan tiến hành tố tụng trong việc phát hiện, ngăn chặn, điều tra và xử lý tội phạm, làm giảm hiệu quả đấu tranh phòng, chống tội phạm. Tuy bị cáo không trực tiếp thực hiện hành vi bắt cóc, chiếm đoạt tài sản nhưng đã biết rõ hành vi phạm tội nghiêm trọng đang diễn ra, có đủ năng lực nhận thức hành vi của mình là vi phạm pháp luật nhưng bị cáo đã không tố giác hành vi vi phạm pháp luật của Q, T2, T1.

Vì vậy, cần áp dụng hình phạt tương xứng để giáo dục riêng đối với bị cáo và phòng ngừa chung.

[5] Về nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Về nhân thân, tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, có nhân thân tốt. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo phạm tội lần đầu, thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; quá trình điều tra và tại phiên tòa đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị cáo đã từng tham gia nghĩa vụ Công an nhân dân tại thành phố Đà Nẵng và có thành tích trong công tác khi tham gia nghĩa vụ Công an nhân dân, được tặng giấy khen. Cha bị cáo được Thủ tướng Chính phủ tặng bằng khen, Chủ tịch UBND tỉnh 4 Quảng Nam tặng bằng khen, ông nội bị cáo là Trần Khoa được tặng bằng khen vì đã góp công sức vào cuộc kháng chiến chống mỹ cứu nước, ông cố Trần P và bà cố Trương Thị P được Chính phủ tặng bảng vàng danh dự cứu nước, bà cố Trương Thị P là bà mẹ Việt N anh hùng. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại các điểm i, s, v khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo có nhân thân tốt, có nơi cư trú rõ ràng, có đủ các điều kiện để được hưởng án treo theo quy định tại Điều 65 của Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017, 2025) nên không cần cách ly bị cáo ra khỏi xã hội mà giao bị cáo về chính quyền địa phương nơi bị cáo cư trú để giám sát, giáo dục cũng đảm bảo tác dụng giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

[6]. Về vật chứng: Việc thu giữ, tạm giữ tài liệu, đồ vật và xử lý vật chứng đã được giải quyết trong vụ án khác nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét.

[7] Về trách nhiệm dân sự: không phát sinh yêu cầu giải quyết trong vụ án này.

[8]. Đối với Lê Thị T1, Lê Văn Q và Nguyễn Sơn T2, căn cứ tài liệu có trong hồ sơ, các cơ quan tiến hành tố tụng có thẩm quyền đã khởi tố, điều tra, truy tố, xét xử ở vụ án khác nên không xem xét trong vụ án này.

[9]. Về án phí: bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định pháp luật.