Bản án 19/2026/HSSTBản án 19/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng: Căn cứ theo các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án xét thấy Cơ quan điều tra tỉnh An Giang, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 4 -An Giang, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại gì về hành vi tố tụng, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi tố tụng, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều đúng quy định của pháp luật.

[2] Tại phiên tòa các bị cáo đã khai nhận, cụ thể: Bị cáo Hà Tuấn D mua 01 máy gặt đập liên hợp hiệu Kubota DC-108X từ Campuchia sau đó kêu các bị cáo Huỳnh Thanh Đ, Đặng Văn T3 điều khển xe ô tô tải biển số 67C - 100.79 nhập lậu từ C về Việt Nam. Trên đường đi đến địa phận ấp T, xã B, tỉnh An Giang thì bị lực lượng Công an phát lập biên bản và thu giữ tang vật. Chiếc máy máy gặt đập liên hợp hiệu Kubota DC-108X có giá trị nhập lậu là 681.150.000 đồng Như vậy, hành vi của bị cáo Hà Tuấn D đã cấu thành tội buôn lậu.

Do đó, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh An Giang truy tố bị cáo Hà Tuấn D về tội buôn lậu theo điểm a khoản 3 Điều 188 Bộ luật Hình sự là hoàn toàn có căn cứ phù hợp với quy định của pháp luật. 8 Với các bị cáo Huỳnh Thanh Đ và Đặng Văn T3 đã thừa nhận; các bị cáo là người làm công cho bị cáo D và theo yêu cầu của bị cáo D, vào ngày 16/5/2025 cả 02 bị cáo đã trực tiếp điều khiển xe ôtô tải biển số 67C - 100.79 chạy qua địa phận lãnh thổ Camphuchia nhận máy gặt đập liên hợp hiệu Kubota DC-108X chở về lãnh thổ Việt Nam và đem đi giao cho khách hàng thì bị lực lượng Công an lập biên bản bắt quả tang.

Do đó, hành vi của bị cáo Đ và bị cáo T3 đã cấu thành tội buôn lậu theo điểm a khoản 3 Điều 188 Bộ luật Hình sự.

[3] Xét hành vi phạm tội của các bị cáo thấy rằng: Do mục đích vụ lợi, các bị cáo đã cùng nhau thực hiện hành vi, mua bán, vận chuyển hàng hóa trái phép qua biên giới nhằm trốn tránh sự kiểm soát của cơ quan quản lý nhà nước. Các bị cáo biết rõ hàng hóa vận chuyển không làm thủ tục khai báo Hải quan theo quy định là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện. Trong vụ án này bị cáo Hà Tuấn D là người khởi xướng, trực tiếp liên hệ nguồn hàng, tổ chức vận chuyển và phân công vai trò cho các bị cáo khác; Bị cáo Huỳnh Thanh Đ, Đặng Văn T3 giúp sức tích cực trong việc vận chuyển, cất giấu hàng hóa nhằm hoàn thành việc đưa hàng hóa qua biên giới trái pháp luật. Hành vi của các bị cáo đã xâm phạm đến chế độ quản lý độc quyền của nhà nước, về xuất nhập khẩu quản lý Hải quan, gây ảnh hưởng xấu đến trật tự quản lý kinh tế của nhà nước. Xét vai trò của các bị cáo, Hội đồng xét xử thấy rằng; Đối với bị cáo Hà Tuấn D là người có vai trò chính trong vụ án này, bị cáo đã trực tiếp thỏa thuận đặt hàng và giao dịch với khách hàng. Mặc khác, bị cáo còn trực tiếp chỉ đạo cho bị cáo Đ và T3 điều khiển phương tiện qua lãnh thổ Campuchia để nhận hàng và đem về Việt Nam tiêu thụ.

Do đó, bị cáo D phải chịu mức án cao hơn so với bị cáo Đ và bị cáo T3. Đối với bị cáo Đ và bị cáo T3 thực hiện hành vi với vai trò giúp sức cho bị cáo D. Tuy rằng các bị cáo chỉ là người làm công cho bị cáo D, nhưng các bị cáo ý thức được rằng việc vận chuyển hàng hóa từ lãnh thổ nước ngoài vào Việt Nam không thông qua thủ tục Hải quan là vi phạm pháp luật. Nhưng với ý thức xem thường pháp luật nên đã vận chuyển hàng hóa từ nước ngoài vào lãnh thổ Việt Nam để nhằm mục đích thu lợi bất chính.

Do đó, cần phải xử phạt các bị cáo mức hình phạt tương xứng với hành vi của từng bị cáo. Như đã phân tích đây là vụ án đồng phạm có phân công vai trò, cụ thể: Bị cáo Hà Tuấn D giữ vai trò chính nên phải chịu hình phạt nghiêm khắc hơn các bị 9 cáo Huỳnh Thanh Đ, Đặng Văn T3 các bị cáo Huỳnh Thanh Đ, Đặng Văn T3 tham gia giúp sức vai trò thứ yếu hơn nhưng hành vi của 02 bị cáo góp phần thực hiện tội phạm nên cũng cần xử lý tương xứng để nhằm mục đích răn đe và ngăn ngừa chung.

[4] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: 4.1. Các bị cáo Hà Tuấn D, Huỳnh Thanh Đ, Đặng Văn T3 không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. 4.2. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự; Các bị cáo đã thành khẩn khai báo và ăn năn hối cải, các bị cáo có nhân thân tốt và mới phạm tội lần đầu, hoàn cảnh gia đình của các bị cáo đều khó khăn; các bị cáo đã tự nguyện nộp lại số tiền thu lợi bất chính, bị cáo Hà Tuấn D đầu thú, thành khẩn khai báo giúp cơ quan tiến hành tố tụng kết thúc nhanh chóng vụ án; Bị cáo Huỳnh Thanh Đ gia đình còn có công với cách mạng hơn nữa bị cáo Huỳnh Thanh Đ, Đặng Văn T3 với vai trò giúp sức thứ yếu trong vụ án. Do đó xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát Đề nghị cho bị cáo Hà Tuấn D được hưởng các tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm s, t khoản 1, khoản 2 điều 51 Bộ luật Hình sự. Áp dụng chung cho Hà Tuấn D là có căn cứ chấp nhận. - Đối với các bị cáo Huỳnh Thanh Đ, Đặng Văn T3 các bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ được quy định tại các điểm b, s khoản 1, khoản 2 điều 51 Bộ luật Hình sự là phù hợp với quy định của pháp luật. Do bị cáo Hà Tuấn D có nhiều tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm t, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; các bị cáo Huỳnh Thanh Đ, Đặng Văn T3 có nhiều tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm b, s khoản 1 khoản 2 Điều 51 Bộ Luật hình sự. Do đó áp áp dụng khoản 1, khoản 2 Điều 54 Bộ luật Hình sự xử phạt các bị cáo dưới khung hình phạt liền kề là phù hợp với quy định của pháp luật. 4.3. Về hình phạt chính: Hội đồng xét xử thấy rằng các bị cáo phạm tội thuộc trường hợp pháp luật cho phép áp dụng hình phạt tiền là hình phạt chính; Các bị cáo có nơi cư trú rõ ràng, nhân thân tương đối tốt, phạm tội lần đầu, thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, hàng hóa phạm tội đã được thu giữ, xử lý hậu quả đã khắc phục được một phần các bị cáo đồng ý khấu trừ số tiền đã nộp Biện pháp bảo đảm (Mỗi bị cáo đã nộp 500.000.000 đồng) để khấu trừ. Do đó Hội đồng xét xử thấy không cần thiết cách ly các bị cáo ra khỏi xã hội mà áp dụng hình phạt tiền cũng đủ tác dụng giáo dục, răn đe đối với các bị cáo và ngăn ngừa chung. 10 4.4. Về hình phạt bổ sung: Theo quy định của pháp luật, các bị cáo có thể bị áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền.

Tuy nhiên, Hội đồng xét xử đã áp dụng hình phạt tiền là hình phạt chính đối với các bị cáo, hơn nữa hoàn cảnh các bị cáo khó khăn, thu nhập không ổn định, nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo.

[5] Về tang vật: Áp dụng Điều 47 Bộ luật hình sự và Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự tuyên tịch thu sung công quỹ Nhà nước các tang vật liên quan đến vụ án gồm: 01 máy gặt đập liên hợp Kubota DC-108X, màu trắng, đỏ. M/c: 5T287- 0000; S/N: 00393; (DC-108X/V3800DI-TIE2-CT2): KBH888000PPT; Eng.S/N: CPL0669. Material. No: 8150Ps00707; đã qua sử dụng - 01 xe ô tô tải biển số 67C-100.79, nhãn hiệu ISUZU, số máy 4HK1751348, số khung: R90NJV000454, đã qua sử dụng; 01 điện thoại Iphone 11Promax; 01 điện thoại OPPO A77s; màu xanh rêu; 01 điện thoại hiệu Galaxy A32, màu đen (tất cả đều đã qua sử dụng); 01 thiết bị giám sát hành trình (5g-gps), đã qua sử dụng; 01 hộp hình chữ nhật màu xanh. - Trả lại cho bị cáo Hà Tuấn D những tài sản do Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh A thu trong lúc điều tra nhưng không liên quan đến vụ án gồm: 01 máy gặt đập liên hợp hiệu Kubuta DC - 70 plus; Số khung: Không rõ; số máy: Không rõ; Xuất xứ: Thái Lan (Không còn nguyên vẹn, không có hàm, không có xích, không có mui), đã qua sử dụng; 01 máy gặt đập liên hợp hiệu Kubuta DC – 70 plus; Số khung: Không rõ; số máy: không rõ; Xuất xứ: Thái Lan (Không còn nguyên vẹn, không có hàm, không có xích, không có mui), đã qua sử dụng; 01 giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô số: 019134 tên chủ xe Hà Tuấn D; đã qua sử dụng.

[5] Về án phí: Áp dụng khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự, Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/S2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Buộc các bị cáo Hà Tuấn D, Huỳnh Thanh Đ và Đặng Văn T3 phải nộp án phí hình sự sơ thẩm mỗi bị cáo là 200.000 đồng.