Bản án 141/2026/HS-STBản án 141/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên, của Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thanh Hóa, trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự, tại phiên tòa những người tham gia tố tụng không có khiếu nại gì, Hội đồng xét xử tiến hành theo thủ tục chung.

[2]. Các căn cứ định tội đối với bị cáo: Trên cơ sở lời khai của bị cáo tại phiên tòa và lời khai trước đây bị cáo đã khai tại Cơ quan điều tra, phù hợp với kết luận giám định, vật chứng thu được và các chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, căn cứ vào kết quả tranh tụng HĐXX đủ cơ sở để kết luận: Trong năm 2023, Nguyễn Văn P là Giám đốc Công ty TNHH MTV xây dựng dịch vụ thương mại N có trụ sở tại phường Đ, tỉnh Thanh Hóa đã lập 17 hợp đồng cho 17 cá nhận không phải là lao động thực tế của Công ty Nam Anh. Sau đó kê khai số tiền lương phải chi trả cho 17 lao động là 1.815.000.000đ trong hồ sơ kê khai quyết toán thuế năm 2023 làm giảm số tiền thuế thu nhập doanh nghiệp phải nộp cho Ngân sách nhà nước, trốn thuế thu nhập doanh nghiệp với số tiền 363.000.000đ. Như vậy, hành vi của Nguyễn Văn P đã phạm vào tội “Trốn thuế” theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 200 của BLHS như cáo trạng và quan điểm luận tội của đại diện Viện kiểm sát là có cơ sở, đúng pháp luật. Quá trình xác minh tại Tổng Công ty CP đầu tư xây dựng MT, Công ty cổ phần đầu tư xây dựng và thương mại MP và các đơn vị cung cấp vật tư, vật liệu đầu vào (Công ty TNHH xây dựng Thăng Long 36, Công ty TNHH Kobel Vn, Công ty CP quản lý kinh doanh điện Thanh Hóa, Công ty CP xây lắp điện lực Thanh Hóa, Công ty CP tập đoàn Hoa Sen chi nhánh Thanh Hoá) cho Công ty TNHH MTV xây dựng dịch vụ thương mại N, kết quả: Việc ký hợp đồng thi công xây dựng công trình, mua bán hàng hoa vật tư, vật liệu phục vụ cho thi công xây dựng công trình, nghiệm thu thanh toán giữa Công ty N với Tông Công ty CP đầu tư xây dựng MT, Công ty CP đầu tư xây dựng và thương mại MP và các đơn vị cung cấp vật tư, vật liệu là đúng thực tế, vì vậy Nguyễn Văn P không có hành vi mua bán hoá đơn. Đối với hành vi lập khống hồ sơ lao động của Nguyễn Văn P, P tự kí chữ kí giả của người lao động, là thủ đoạn Nguyễn Văn P sử dụng để trốn thuế nên không xem xét xử lý tội Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức quy định tại Điều 341 Bộ luật hình sự. Đối với Mai Thị T đã thực hiện hành vi: kê khai khai báo quyết toán thuế cho Công ty N năm 2023 có 127 lao động với tổng số tiền lương phải trả cho người lao động là 13.459.000.000đ, trong đó có 17 cá nhân không phải lao động thực tế của Công ty N. Quá trình thực hiện kê khai, Tình không làm việc tại văn phòng Công ty N mà nhận tài liệu, chứng từ do Nguyễn Văn P cung câp đem về để thực hiện kê khai báo cáo thuế. Nguyễn Văn P không trao đổi cho T biết việc P lập hồ sơ khống 17 cá nhân không phải lao động thực tế của Công ty. Do đó Mai Thị T không có cùng động cơ, mục đích với Nguyễn Văn P, không đồng 5 phạm với Nguyễn Văn P về tội Trốn thuế nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Thanh Hoá không xử lý hình sự đối với Mai Thị T là có cơ sở. Đối với Nguyễn Thị Vân N2 là kế toán dịch vụ được Nguyễn Văn P thuê làm kế toán thuế cho Công ty N từ năm 2021 đến hết quý II năm 2023 và đầu năm 2025, Nam không biết và không tham gia vào việc Nguyễn Văn P lập hồ sơ khống 17 lao động để trốn thuế nên không xem xét xử lý. Đối với Trần Thị A là vợ của Nguyễn Văn P, A cung cấp tài liệu hồ sơ cho T làm kê khai thuế theo hướng dẫn của P. A không biết và không tham gia vào việc Phương lập hồ sơ khống 17 lao động để trốn thuế nên không xem xét xử lý. Đối với 17 lao động mà P sử dụng thông tin để lập hồ sơ khống nhằm trốn thuế, quá trình xác minh, cả 17 lao động đều không quen biết và không biết được hành vi trốn thuế của Phương, không giúp sức cho P nên không có căn cứ để xử lý 17 lao động này.

[3] Tính chất vụ án: Bị cáo là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, thực hiện hành vi với lỗi cố ý. Bị cáo đã lợi dụng chính sách quản lý của Nhà nước về lĩnh vực quản lý thuế còn nhiều bất cập, dễ phát sinh hành vi phạm tội. Hành vi của bị cáo là nghiêm trọng, đã xâm phạm trực tiếp đến trật tự quản lý kinh tế trong lĩnh vực thuế của nhà nước, gây dư luận xấu trong quần chúng nhân dân, ảnh hưởng đến hoạt động đúng đắn của cơ quan doanh nghiệp trong hoạt động kinh doanh, gây thất thu thuế trên địa bàn.

[4] Trách nhiệm hình sự (TNHS): Tình tiết tăng nặng: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng. Tình tiết giảm nhẹ TNHS: Tại các cơ quan pháp luật bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, trong giai đoạn chuẩn bị xét xử bị cáo tự nguyện khắc phục hậu quả, các tình tiết giảm nhẹ được áp dụng cho bị cáo quy định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 của BLHS. Bị cáo có nhân thân tốt, phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, đã nộp toàn bộ số tiền thu lời bất chính, có nhiều tình tiết giảm nhẹ. Xét thấy không cần thiết phải áp dụng hình phạt tù đối với bị cáo mà áp dụng hình phạt chính là phạt tiền là phù hợp quy định pháp luật hiện nay và cũng đủ để răn đe, giáo dục đối với bị cáo.

[5]. Về biện pháp tư pháp: Số tiền 363.000.000đ bị cáo thu lợi bất chính từ việc trốn thuế nhưng bị cáo đã tự nguyện nộp khắc phục hậu quả trong giai đoạn chuẩn bị xét xử nên áp dụng điểm b khoản 2 Điều 106 BLTTHS tịch thu nộp ngân sách Nhà nước.

[6]. Về hình phạt bổ sung: Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[7]. Về án phí hình sự sơ thẩm: Bị cáo phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.