Bản án 14/2026/HS-STBản án 14/2026/HS-ST

, cả ba bị cáo Phạm Văn T3, Phạm Anh T, Phạm Văn H1 không có thỏa thuận, bàn bạc trước về việc đánh anh H2 nhưng khi thấy bị cáo T đánh H2 thì bị cáo H1 cũng xông vào đánh và bị cáo T3 đã cầm dao vào chém nên có thể thấy cả ba bị cáo thống nhất ý chí về việc gây thương tích cho anh H2 với tỷ lệ tổn thương cơ thể 17%, chỉ vì những mâu thuẫn nhỏ nhặt nên hành vi của các bị cáo thể hiện tính côn đồ và các bị cáo có dùng dao là hung khí nguy hiểm nên Viện kiểm sát nhân dân khu vực 6- Quảng Ngãi đã truy tố ba bị 8 cáo T3, T, H1 về tội Cố ý gây thương tích theo quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật. Đối với bị cáo Phạm Văn H mặc dù không tham gia gây thương tích cho bị hại H2 nhưng trước khi ra về thấy điện thoại Iphone 11 Promax của bị hại rơi dưới đường nên đã đập làm hư hỏng hoàn toàn, gây thiệt hại 9.000.000 đồng, hành vi của bị cáo đã phạm vào tội “Hủy hoại tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 178 Bộ luật hình sự. Do đó Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 6- Quảng Ngãi đã truy tố bị cáo H là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[4] Về tính chất, mức độ thực hiện hành vi tội phạm: Hành vi của các bị cáo Phạm Văn T3, Phạm Anh T, Phạm Văn H1 là nguy hiểm cho xã hội, các bị cáo nhận thức được việc xâm phạm đến sức khỏe của người khác là vi phạm pháp luật nhưng các bị cáo vẫn cố ý dùng tay chân và dao gây thương tích cho bị hại H2 làm cho anh H2 bị thương với tỷ lệ tổn thương cơ thể 17%.

Do đó, cần xử phạt các bị cáo T, T3, H1 một mức án phù hợp với tính chất, mức độ, hậu quả do hành vi phạm tội của các bị cáo đã gây ra. Đối với bị cáo T: không có mâu thuẫn gì lớn trước đó với H2, chỉ vì bị H2 đánh nhưng đánh không trúng mà đã bực tức và dùng dao chém nhiều nhát vào lưng, vai, tay H2 khi H2 đã bị bị cáo T3 chém trước đó và nằm úp dưới đường, làm cho H2 bị thương tích 16%, điều đó thể hiện hành vi của bị cáo rất hung hăng, liều lĩnh, bị cáo là người trực tiếp thực hiện hành vi với vai trò tích cực nhất. Đối với bị cáo T3: cũng không có mâu thuẫn gì trước đó với H2, chỉ vì nghe bị cáo T la bị nhóm của H2 đánh, thay vì đến can ngăn thì bị cáo đã dùng dao chạy đến chém vào lưng nhưng trúng vào đầu của H2, làm cho H2 bị thương tích 1%, bị cáo chỉ chém 1 lần, thương tích không lớn nhưng chứng tỏ bị cáo cũng là người xem thường pháp luật. Do đó cần phải xử lý nghiêm khắc đối với bị cáo T và xử lý nghiêm đối với bị cáo T3 để giáo dục hai bị cáo này và phòng ngừa chung. Đối với bị cáo H1: chỉ vì mâu thuẫn nhỏ nhặt bị anh H2 bóp tay mà đã gọi nhóm của mình quay lại để hỏi chuyện và khi anh H2 với bị cáo Tuấn vật nhau đã không can ngăn mà còn đánh H2, bị cáo chỉ dùng tay chân đánh, không để lại thương tích cho bị hại nên chỉ cần xử lý bị cáo với mức án phù hợp với hành vi của bị cáo để giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung. Đối với bị cáo Phạm Văn H có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, biết rõ việc hủy hoại tài sản của người khác là hành vi vi phạm pháp luật nhưng vẫn thực hiện làm cho bị hại H2 bị thiệt hại chiếc điện thoại trị giá 9.000.000 đồng.

Do đó, cần xử phạt bị cáo một mức án phù hợp với tính chất, mức độ, hậu quả do hành vi phạm tội của bị cáo đã gây ra, nhằm răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: cả 4 bị cáo đều không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Các bị cáo đã tự nguyện bồi thường thiệt hại do mình gây ra, quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, bị hại xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho các bị 9 cáo nên các bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Riêng đối với bị cáo H có thêm 1 tình tiết là phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng theo quy định tại điểm i khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[5] Về quyết định hình phạt: Bị cáo Phạm Anh T là người có vai trò tích cực trong vụ án nên bị cáo phải chịu mức hình phạt cao hơn bị cáo T3 và bị cáo H1, tuy nhiên bị cáo thực hiện hành vi khi chưa đủ 18 tuổi nên Hội đồng xét xử áp dụng Luật Tư pháp người chưa thành niên để ấn định mức án phù hợp cho bị cáo và cần phải cách ly bị cáo ra ngoài đời sống xã hội một thời gian để cải tạo, giáo dục bị cáo thành công dân tốt. Đối với bị cáo Phạm Văn T3: gây thương tích 1%, mức độ thương tật thấp hơn bị cáo T nên khi lượng hình cần xem xét giảm nhẹ hơn so với bị cáo T và cần phải cách ly bị cáo ra ngoài đời sống xã hội một thời gian để cải tạo, giáo dục bị cáo thành công dân tốt. Đối với bị cáo Phạm Văn H1: Bị cáo chỉ dùng tay chân đánh H2, bị cáo tham gia với vai trò thứ yếu, bị cáo khi phạm tội và tại thời điểm hiện nay bị cáo là người chưa thành niên nên Hội đồng xét xử áp dụng Luật Tư pháp người chưa thành niên để ấn định mức án phù hợp cho bị cáo, xét bị cáo có nơi cư trú rõ ràng nên không cần thiết phải cách ly bị cáo ra ngoài đời sống xã hội mà chỉ cần cho bị cáo được cải tạo không giam giữ dưới sự giám sát của địa phương là đảm bảo răn đe, giáo dục bị cáo. Bị cáo là người chưa thành niên nên không khấu trừ thu nhập. Bị cáo Phạm Văn H có nhiều tình tiết giảm nhẹ, đây là lần đầu tiên bị cáo phạm tội, bị cáo thực hiện hành vi khi chưa đủ 18 tuổi nên khi lượng hình cần xem xét áp dụng Luật Tư pháp người chưa thành niên và cho bị cáo được cải tạo không giam giữ dưới sự giám sát của địa phương để giáo dục bị cáo thành công dân có ích cho xã hội; bị cáo thu nhập không ổn định nên không khấu trừ thu nhập của bị cáo. Các bị cáo đều có trên hai tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự nên Hội đồng xét xử xử áp dụng Điều 54 Bộ luật hình sự để xem xét xử lý nhẹ hơn cho các bị cáo.

[6] Về phần dân sự: Bị hại Phạm Văn H2 yêu cầu bồi thường 50.000.000 đồng. Sau khi xảy ra vụ việc bị cáo T3 đã bồi thường 23.500.000.000 đồng, bị cáo T đã bồi thường 2.000.000 đồng, bị cáo H1 đã bồi thường 3.000.000 đồng; còn lại 21.500.000 đồng bị hại H2 và bị cáo T thống nhất thỏa thuận việc bị cáo T tiếp tục bồi thường 21.500.000 đồng nên Hội đồng xét xử ghi nhận. Bị cáo Phạm Văn H đã bồi thường 9.000.000 đồng giá trị của chiếc điện thoại cho bị hại H2 và anh H2 không yêu cầu bồi thường gì thêm nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[7] Về xử lý vật chứng: - Đối với 01 điện thoại di động Iphone 11 Promax, vỏ màu vàng của Phạm Văn H2, bị hư hỏng nặng nề, không còn sử dụng được nên tịch thu tiêu hủy. 10 - Đối với 2 con dao mà bị cáo T3 và bị cáo T đã sử dụng thực hiện hành vi phạm tội, Cơ quan Cảnh sát điều tra không thu giữ được nên không có cơ sở xử lý. Đối với anh Phạm Duy N1, anh N1 đã cầm dao theo khi đi chơi với nhóm của bị cáo T3, tuy nhiên anh N1 không biết các bị cáo đã sử dụng dao của mình gây thương tích cho anh H2 nên cơ quan Cảnh sát điều tra không xem xét xử lý đối với Nhất là có cơ sở. Đối với ông Phạm Văn H5 là cha của anh N1, chủ sở hữu của hai con dao mà T và T3 sử dụng, ông H5 không biết việc anh N1 mang dao đi, không biết các bị cáo lấy và sử dụng như thế nào nên không xem xét xử lý đối với ông H5 là có cơ sở. Đối với Phạm Văn T6, Phạm Văn P, Phạm Văn H4, Phạm Văn Đ và Phạm Văn P1: là những người có đi cùng với các bị cáo xuống để hỏi chuyện Hùn.

Tuy nhiên, khi đến gần chỗ H2 nằm, chỉ có T6, T, H1 vào nói chuyện với H2, còn P, H4, Đ, P1 qua bên kia đường đứng cách chỗ H2 nằm 10m. Riêng Phạm Văn T6 dùng mũ bảo hiểm đuổi theo Phạm Văn S2 và Phạm Văn H8 khi thấy H8 và S2 bỏ chạy, T6 không gây thương tích cho ai, tại phiên tòa các bị cáo và những người liên quan đều xác định T6, P, H4, Đ, P1 không gây thương tích cho ai và cũng không có hành vi vi phạm nào khác.

Do đó, Cơ quan điều tra không kết luận vai trò đồng phạm của các cá nhân này, không xem xét xử lý trách nhiệm hình sự là có cơ sở. Đối với Phạm Hạ T7: Các bị cáo và những người liên quan khác có mặt tại phiên tòa xác định T7 không đi cùng với nhóm của bị cáo T đến hỏi chuyện Hùn, hiện tại T7 không có mặt tại địa phương nên không có cơ sở xử lý đối với T7. Đối với hành vi Phạm Văn T3 dùng dao chém trúng vào người của Phạm Anh T nhưng không để lại thương tích, đồng thời T có đơn không yêu cầu giải quyết nên không xem xét xử lý đối với hành vi của Phạm Văn T3.

[8] Về án phí: Căn cứ Điều 136 của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015; Điều 11, 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, các bị cáo T, T3, H là người dân tộc thiểu số, sống ở vùng kinh tế đặc biệt khó khăn nên được miễn nộp tiền án phí hình sự (dân sự) sơ thẩm, bị cáo H1 là dưới 18 tuổi nên không phải nộp tiền án phí hình sự sơ thẩm.

[9] Về căn cứ truy tố, luận tội và mức hình phạt của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 6- Quảng Ngãi tại phiên tòa là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.