Bản án 40/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

2 Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét, đánh giá đầy đủ và toàn diện chứng cứ, ý kiến Kiểm sát viên; Hội đồng xét xử nhận định: [!] Về trình tự, thủ tục tô tụng: Nguyện đơn có đơn khởi kiện, yêu cầu Tòa án nhân dân khu vực 7 - Phú Thọ giải quyết về việc xin ly hôn, bị đơn có nơi cư trú tại xã C, tỉnh Phú Thọ. Căn cứ điều 35, điêm a khoản 1 điều 39 Bộ luật Tố tụng Dân sự thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 7 - Phú Thọ. Quá trình giải quyết vụ án bị đơn không hợp tác làm việc cố tình lẫn tránh, Toà án đã cấp, tống đạt, thông báo đầy đủ các văn bản tố tụng, bị đơn vắng mặt tại phiên tòa lần thứ nhất ngày 16/04/2026 Hội đồng xét xử hoãn phiên tòa và ấn định thời gian mở lại phiên tòa vào ngày 15/05/2026, mặc dù đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng bị đơn vẫn vắng mặt tại phiên tòa lần thứ hai, nay Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn theo Điều 227 Bộ luật Tố tụng Dân sự. Nguyên Xen vắ ng mài nhưn gó dom dh nghi đứt 28 và điề 2 n Bo luật nổ xút xi iớn hành

[2] Về quan hệ hôn nhân: Nguyên đơn và bị đơn tự nguyện kết hôn năm 2005, có đăng ký kết hôn tại Ủy ban nhân dân có thẩm quyền, như vậy anh chị kết hôn đảm bảo các quy định về điều kiện kết hôn và không thuộc trường hợp cấm kết hôn theo quy định của Luật hôn nhân và gia đình; Quá trình chung sống tình cảm vợ chồng đã xảy ra mâu thuẫn, nay nguyên đơn xin ly hôn, bị đơn không hợp tác để làm việc; Qua xác minh thì thấy tình trạng hôn nhân của anh chị như nguyên đơn trình bày là đúng, chứng tỏ tình cảm vợ chồng giữa anh chị không còn, mục đích của hôn nhân không đạt được, cuộc sống chung không thế kéo dài; Kiểm sát viên tại phiên tòa cũng đề nghị Hội đồng xét xử cho chị M được ly hôn anh C, nên cần xử cho anh chị được ly hôn là phù hợp với thực tế tình cảm vợ chồng và phù hợp với quy định của pháp luật. Bị đơn biết việc nguyên đơn khởi kiện đề nghị Tòa án giải quyết về việc ly hôn nhưng bị đơn cố tình vắng mặt không đến Tòa án để giải quyết, mặc dù Tòa án đã báo cho bị đơn thông qua người thân của bị đơn; Như vậy bị đơn đã từ chối quyền lợi của bản thân, cố tình lần tránh gây khó khăn cho việc giải quyết, nên vụ án phải được giải quyết vắng mặt bị đơn theo quy định của pháp luật.

[3] Về con chung: Chị M và anh C có 03 con chung là Đinh Thị Thanh T, sinh ngày 01/05/2006; Đinh Công T1, sinh ngày 28/12/2009; Đinh Hà Q A, sinh ngày 10/12/2020. Do con chung Đinh Thị Thanh T đã thành niên nên chị M không yêu cầu Toà án giải quyết người trực tiếp nuôi dưỡng sau ly hôn. Hiện nay con chung Đinh Hà Q A đang ở với chị M, còn Đinh Công T1 đang ở với anh C và bà nội tại Khu G, xã C, tỉnh Phú Thọ. Khi ly hôn chị M có nguyện vọng được trực tiếp nuôi dưỡng Đinh Hà Q A, anh C và gia đình có quan điểm nguyện vọng xin được trực tiếp chăm sóc, nuôi dưỡng hai con chung; về phía chị M nhất trí giao con chung Đinh Công T1 cho anh C được tiếp tục trực tiếp nuôi dưỡng. Nguyện vọng của con chung Đinh Công T1 xin được tiếp tục ở với bố. Xét yêu cầu của chị M, quan điểm của anh C về việc người trực tiếp nuôi con chung và nguyện vọng của con chung Đinh Công T1 là hoàn toàn tự nguyện, phù hợp với quy định 3 của pháp luật và để đảm bảo ổn định cuộc sống cho các con chung nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. Về việc cấp dưỡng nuôi con chung: Quá trình giải quyết vụ án chị M, anh C và gia đình anh C không yêu cầu giải quyết về cấp dưỡng nuôi con chung nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[4] Về tài sản chung, công nợ và công sức: Quá trình giải quyết vụ án nguyên đơn không đề nghị Tòa án giải quyết, nên Hội đồng xét xử không xem xét. Bị đơn vắng mặt không có quan điểm đề nghị, nếu sau này đương sự có yêu cầu thì xem xét giải quyết theo quy định của pháp luật.

[5] Về án phí dân sự sơ thẩm: Nguyên đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.