Bản án 54/2026/HS-STBản án 54/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Quá trình điều tra và tại phiên tòa người tham gia tố tụng không có ý kiến hoặc khiếu nại nên các hành vi, quyết định đó đảm bảo hợp pháp, đúng quy định của pháp luật.

[2] Về nội dung vụ án: Tại phiên tòa các bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình. Lời khai nhận tội của các bị cáo phù hợp với lời khai của các bị cáo tại Cơ quan điều tra, biên bản bắt quả tang, vật chứng thu giữ và các tài liệu, chứng cứ khác có tại hồ sơ; phù hợp với cáo trạng của Viện kiểm sát.

Vì vậy, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở khẳng định: Vào khoảng 08 giờ 30 phút đến 10 giờ 20 phút ngày 13/01/2026, tại nhà bố mẹ của Trần Kỳ A thuộc thôn T, xã Đ, tỉnh Hà Tĩnh, Trần Kỳ A, Hồ Thị V, Đào Hữu C và Đinh Thị Ngọc T1 đã có hành vi dùng bài tú lơ khơ để đánh bạc, bằng hình thức đánh bài “Phỏm” được thua bằng tiền. Tổng số tiền các bị cáo sử dụng để đánh bạc là 27.800.000 đồng, (trong đó: Trần Kỳ A sử dụng 3.000.000 đồng, Hồ Thị V sử dụng 15.000.000 đồng, Đinh Thị Ngọc T1 sử dụng 6.500.000 đồng, Đào Hữu C sử dụng 3.300.000 đồng). Như vậy có đủ cơ sở để khẳng định hành vi của Trần Kỳ A, Hồ Thị V, Đào Hữu C, Đinh Thị Ngọc T1 đã phạm vào tội “Đánh bạc”. Tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 321 Bộ luật hình sự. Việc truy tố và xét xử các bị cáo theo tội danh và điều luật nêu trên là đúng người, đúng tội, không oan sai.

[3] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: + Tình tiết tăng nặng: Không. + Tình tiết giảm nhẹ: Cả 04 bị cáo đều được áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; Người phạm tội thành khẩn khai báo, quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Ngoài ra, bị cáo Trần Kỳ A có bố đẻ là ông Trần Ngọc M được Nhà nước tặng thưởng nhiều Huân chương hạng nhất, nhì; bị cáo Đào Hữu C có bố đẻ là ông Đào Khắc C1 được Nhà nước tặng thưởng Huân chương kháng chiến chống Mỹ hạng nhì và bị cáo Đào Thị Ngọc T3 có bố đẻ là ông Đinh Quốc T2 là Thương binh hạng 4/4 nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. 6

[4] Xét tính chất, hành vi phạm tội, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ nhân thân của các bị cáo, Hội đồng xét xử thấy rằng: Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến trật tự an toàn xã hội được pháp luật bảo vệ. Các bị cáo nhận thức được Nhà nước nghiêm cấm việc đánh bạc dưới mọi hình thức, thế nhưng vì động cơ tư lợi cá nhân các bị cáo vẫn thực hiện tội phạm, thời gian phạm tội vào ban ngày, điạ điểm là khu dân cư, chứng tỏ các bị cáo liều lĩnh, bất chấp và coi thường pháp luật. Hành vi đó làm ảnh hưởng đến trật tự an toàn xã hội và gây tâm lý hoang mang, lo lắng trong quần chúng nhân dân.

Vì vậy, Hội đồng xét xử cần xét xử các bị cáo mức án tương xứng để cải tạo giáo dục và phòng ngừa chung. Tuy nhiên khi quyết định hình phạt cần căn cứ tính chất mức độ, vị trí vai trò, nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự để xem xét trách nhiệm hình sự cho từng bị cáo. Vụ án có đồng phạm nhưng chỉ đồng phạm giản đơn, không có sự phân công câu kết chặt chẽ. Trong vụ án bị cáo Trần Kỳ A là người khởi xướng, rủ rê, chuẩn bị công cụ phạm tội, đồng thời là người trực tiếp thực hiện hành vi phạm tội nên giữ vai trò chính. Bị cáo Hồ Thị V là đồng phạm tham gia đánh bạc với vai trò là người thực hành trong vụ án nhưng sử dụng số tiền đánh bạc lớn. Về nhân thân bị cáo Trần Kỳ A kiểm tra tàng thư lưu trữ đã từng có 01 tiền án về tội trộm cắp tài sản công dân năm 1984 và 01 lần bị xử phạt hành chính về hành vi xuất cảnh, nhập cảnh trái phép ở lại nước ngoài nhưng tiến hành xác minh không thu thập được tài liệu liên quan nên không có cơ sở để đánh giá, bị cáo Hồ Thị V bị xử phạt hành chính về hành vi đánh bạc năm 2020 nhưng tiếp tục vi phạm, vì vậy mức hình phạt áp dụng đối với hai bị cáo là tương đương. Đối với các bị cáo Đào Hữu C và Đinh Thị Ngọc T1 đều là đồng phạm tham gia đánh bạc với vai trò là người thực hành có vai trò như nhau, nên mức phạt như nhau. Xét các bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ, có nơi cư trú rõ ràng. Bị cáo Trần Kỳ A là người cao tuổi, bị cáo Hồ Thị V cũng gần thuộc đối tượng người cao tuổi, bị cáo Đào Hữu C và Đinh Thị Ngọc T1 nhân thân tốt.

Vì vậy, Hội đồng xét xử, xét thấy không cần thiết cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội mà cần áp dụng Điều 65 Bộ luật hình sự cho các bị cáo được hưởng án treo, tạo điều kiện cho các bị cáo được cải tạo, giáo dục tại địa phương, nhằm thể hiện sự khoan hồng và nhân đạo của pháp luật. Mức hình phạt chính đối với các bị cáo như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là có căn cứ, phù hợp tính chất, hành vi phạm tội của các bị cáo nên được chấp nhận.

[5] Về hình phạt bổ sung:

Xét thấy, trong vụ án có bị cáo Trần Kỳ A, Hồ Thị V đều đã quá tuổi lao động không có khả năng tạo ra thu nhập, bị cáo Đào Hữu C là người khuyết tật được hưởng chế độ trợ cấp hàng tháng, bị cáo Đinh Thị Ngọc T1 không có việc làm ổn định, hoàn cảnh gia đình khó khăn do đó không áp dụng hình phạt bổ sung phạt tiền đối với các bị cáo.

[6] Về vật chứng vụ án: Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 46, các điểm a, b khoản 1 Điều 47 Bộ luật hình sự; điểm a, c khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình: 7 - Tịch thu sung công quỹ Nhà nước tiền Ngân hàng N1: 27.800.000 đồng thu trên chiếu bạc. - Tịch thu tiêu hủy 02 bộ bài tú lơ khơ 52 quân, gồm 01 bộ màu đỏ và 01 bộ màu xanh, đã qua sử dụng;

[7] Về án phí: Bị cáo Trần Kỳ A là người cao tuổi, bị cáo Đào Hữu C là người khuyết tật nên được miễn toàn bộ án phí hình sự sơ thẩm. Các bị cáo Hồ Thị V, Đinh Thị Ngọc T1 mỗi bị cáo phải nộp 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.

[8] Về quyền kháng cáo: Các bị cáo được quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.