Bản án 193/2026/HS-STBản án 193/2026/HS-ST

, các bị hại đã có lời khai đầy đủ tại cơ quan điều tra và việc vắng mặt không gây trở ngại cho việc xét xử.

Căn cứ vào khoản 1 Điều 292 của Bộ luật tố tụng hình sự, Toà án tiến hành xét xử vắng mặt các bị hại.

[3] Về hành vi phạm tội của bị cáo: Xét lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của bị hại, người làm chứng và phù hợp với kết luận giám định, kết luận định giá tài sản và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Khoảng 11 giờ 00 phút ngày 04/01/2026, tại khu vực tầng 3 công trình 4 xây dựng tại địa chỉ số C, khu A, Tập thể Binh đoàn A, phường L, Thành phố Hà Nội, Nguyễn Đức A đã trộm cắp của anh Lò Văn H và chị Quách Thị N các tài sản bao gồm: 01 chiếc túi xách, 01 ví da và 02 điện thoại cùng số tiền 2.189.000 đồng (Hai triệu, một trăm tám mươi chín nghìn đồng). Tổng giá trị tài sản mà Nguyễn Đức A trộm cắp tài 5.259.000 đồng (Năm triệu, hai trăm năm mươi chín nghìn đồng). Các tài sản trộm cắp đã được thu hồi và trao trả cho bị hại. Hành vi phạm tội nêu trên của bị cáo là hành vi nguy hiểm cho xã hội, được quy định trong Bộ luật Hình sự. Bị cáo là người trưởng thành, có đầy đủ khả năng nhận thức và điều khiển hành vi của mình nên khi thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự. Hành vi phạm tội nêu trên của bị cáo không những xâm phạm đến khách thể là quyền được tôn trọng, bảo vệ về sở hữu của chủ sở hữu tài sản được pháp luật bảo vệ, mà còn gây ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự trị an và an toàn xã hội ở địa phương. Bị cáo thực hiện hành vi Trộm cắp tài sản với hành vi khách quan là hành vi lén lút, bí mật chiếm đoạt tài sản của người khác. Cụ thể, bị cáo đã lợi dụng sở hở của bị hại là anh Lò Văn H và chị Quách Thị N khi chiếc túi xách và tài sản của các bị hại được để trên giàn giáo không có người trông coi để tiếp cận, lấy chiếc túi xách và giấu vào trong áo khoác rồi rời khỏi công trình. Sau đó, bị cáo mang tài sản đến công trình khác, mở túi kiểm tra, lấy số tiền bên trong và cất giấu các tài sản còn lại nhằm tránh bị phát hiện. Hành vi của bị cáo đã làm dịch chuyển các tài sản ra khỏi sự quản lý hợp pháp của bị hại và đặt dưới sự chiếm hữu của bị cáo. Hành vi này thể hiện rõ thủ đoạn lén lút chiếm đoạt tài sản. Tội phạm được xác định là đã hoàn thành kể từ thời điểm bị cáo chiếm đoạt được tài sản. Khi thực hiện hành vi Trộm cắp tài sản, bị cáo biết rõ hành vi của mình là vi phạm pháp luật, xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của bị hại, bị cáo có khả năng tự điều khiển hành vi của mình nhưng bị cáo vẫn cố ý thực hiện hành vi phạm tội và mong muốn hậu quả xảy ra. Khi thực hiện hành vi Trộm cắp tài sản, bị cáo thực hiện với lỗi cố ý trực tiếp. Tổng giá trị tài sản bị cáo chiếm đoạt được định giá 5.259.000 đồng là đạt mức tối thiểu do pháp luật quy định đủ để xử lý trách nhiệm hình sự. Như vậy, hành vi của bị cáo Nguyễn Đức A đã đủ yếu tố cấu thành tội phạm của tội Trộm cắp tài sản theo quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017.

Do đó, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 – Hà Nội truy tố bị cáo Nguyễn Đức A về tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật.

[4] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo Nguyễn Đức A thành khẩn khai báo, tai sản đã trả lại cho các bị hại, bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, bị cáo phạm tội lần đầu 5 và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng nên được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.

[5] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo Nguyễn Đức A không có tình tiết tăng nặng TNHS.

[6] Về nhân thân của bị cáo: Bị cáo Nguyễn Đức A là người có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự.

[7] Về quyết định hình phạt:

Căn cứ vào tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo, xét thấy cần phải áp dụng hình phạt tù có thời hạn, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian để giáo dục, cải tạo bị cáo thành công dân chấp hành pháp luật, đồng thời nhằm răn đe phòng ngừa chung.

[8] Về hình phạt bổ sung: Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo Nguyễn Đức A không có nghề nghiệp nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

[9] Về trách nhiệm dân sự: Các bị hại đều đã nhận lại được tài sản và không yêu cầu bị cáo Nguyễn Đức A bồi thường về dân sự nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[10] Đối với chiếc xe máy nhãn hiệu Honda Airblade màu đỏ đen, BKS: 89AE – 068.72 thu giữ được của Nguyễn Đức A: Qua tra cứu thông tin dữ liệu đăng ký xe xác định được chủ sở hữu chiếc xe mang tên chị Đặng Thị Khánh L (Sinh năm 1995; Nơi cư trú: Thôn T, thị trấn Y, huyện Y, tỉnh Hưng Yên). Quá trình điều tra xác định được chị L cho chồng là anh Lê Đông P mượn xe máy để làm phương tiện đi lại hàng ngày. Khi cho Nguyễn Đức A mượn xe máy, anh P hoàn toàn không biết được việc Đức A trộm cắp tài sản. Cơ quan Công an đã trao trả lại chiếc xe máy nêu trên cho chủ sở hữu tài sản là chị Đặng Thị Khánh L và chị L không có yêu cầu gì về bồi thường dân sự.

Do đó, Hội đồng xét xử không xem xét.

[11] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[12] Về quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.