Bản án 76/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

: Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, nghe lời trình bày của đương sự và được thẩm tra tại phiên tòa.

Căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Bị đơn ông Trần Phi H đã được Toà án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vắng mặt. Căn cứ khoản 2 Điều 227, khoản 1 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt Trần Phi H là đúng quy định pháp luật.

[2] Về quan hệ hôn nhân giữa bà Võ Hoàng Mỹ P và ông Trần Phi H là hợp pháp, vợ chồng có đăng ký kết hôn tại Ủy ban nhân dân phường D, thành phố T, tỉnh 2 Trà Vinh theo giấy chứng nhận đăng ký kết hôn số 68, ngày 26/9/2014. Sau khi kết hôn vợ chồng sống hạnh phúc và có với nhau hai người con chung tên Trần Tất Đ, sinh ngày 07/5/2016 và Trần Phúc H2, sinh ngày 08/5/2020. Thời gian sau này giữa vợ chồng xảy ra mâu thuẫn cự cãi, bất đồng quan điểm mà không thể giải quyết trong một thời gian dài từ đó vợ chồng đã ly thân với nhau. Quá trình giải quyết vụ án Tòa án mời ông Trần Phi H đến hòa giải tạo điều kiện cho vợ chồng hàn gắn tình cảm, nhưng ông H đều vắng mặt không có lý do, thể hiện ông H không có thiện chí hòa giải để hàn gắn hạnh phúc gia đình, từ khi ly thân đến nay hai bên không tạo điều kiện để cải thiện quan hệ vợ chồng, cùng nhau xây dựng hạnh phúc gia đình, chứng tỏ hai người không còn thương yêu chăm sóc lẫn nhau, tình trạng hôn nhân đã mâu thuẫn trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt được, nay bà Võ Hoàng Mỹ P yêu cầu được ly hôn với ông Trần Phi H là hoàn toàn có cơ sở, phù hợp Điều 56 Luật Hôn nhân và gia đình, nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[3] Về con chung: vợ chồng có hai con chung tên Trần Tất Đ, sinh ngày 07/5/2016 và Trần Phúc H2, sinh ngày 08/5/2020 hiện nay do bà P đang trực tiếp nuôi dưỡng, để tránh làm xáo trộn cuộc sống, cũng như đảm bảo sự sinh hoạt của cháu, Hội đồng xét xử thấy cần giao hai con Trần Tất Đ và Trần Phúc H2 cho bà P tiếp tục nuôi dưỡng, và cũng phù hợp với nguyện vọng của cháu Đ muốn sống cùng bà P, về chi phí cấp dưỡng nuôi con bà P không yêu cầu ông H cấp dưỡng nuôi con, nên không đặt ra giải quyết.

[4] Về tài sản chung, nợ chung: bà Võ Hoàng Mỹ P xác nhận không có và không yêu cầu, nên không đặt ra giải quyết.

[5] Đề nghị của Kiểm sát viên tham gia xét xử phiên tòa sơ thẩm là phù hợp với nhận định nêu trên, nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[6] Về án phí: căn cứ Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự, Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, bà Võ Hoàng Mỹ P phải chịu án phí Hôn nhân sơ thẩm.