Bản án 182/2026/HS-STBản án 182/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tô đã thực hiện đúng thâm quyên, trình tự thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình tô tụng và tại phiên tòa, bị cáo, bị hại, người tham gia tô tụng khác không có ý kiên hoặc khiếu nại vê hành vi, quyết định của cơ quan tiên hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp.

[2] Về nội dung: Tại phiên tòa, bị cáo Phạm Văn O khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội, lời khai của bị cáo phù hợp với các tình tiết như nội dung bản cáo trạng đã truy tố, phù 4 hợp với tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án về thời gian, địa điểm, quá trình thực hiện hành vi phạm tội và vật chứng thu giữ. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở xác định: Vào các ngày 03/9/2025, 04/9/2025, 05/9/2025 và 09/9/2025 tại Công ty Cổ phần P1; địa chỉ: Số B đường Đ, Khu công nghiệp S, phường D, Thành phố Hồ Chí Minh bị cáo Phạm Văn Ô đã lén lút chiếm đoạt tông cộng 34 m dây điện gồm: 01 đoạn dây cáp điện có vỏ nhựa màu đen, hiệu CADIVI-CV100-0,6/1K W-S08 dài 6 mét trị giá 1.200.000 đồng; 01 đoạn dây cáp điện có vỏ nhựa màu đen, hiệu CADIVI-CV100-0,6/1K W-S08 dài 11 mét trị giá 2.200.000 đồng; 01 đoạn dây cáp điện không vỏ nhựa, hiệu CADIVI-CV300-450/750V-TCVN6610- 3-S dài 8 mét trị giá 5.200.000 đồng; 01 đoạn dây cáp điện có vỏ nhựa màu đen, hiệu CADIVI-CV300-540/750V-TCVN6610-3-S dài 9 mét trị giá 5.850.000 đồng của bị hại Công ty Cổ phần P1, tổng trị giá tài sản bị chiếm đoạt là 14.450.000 đồng (mười bốn triệu, bốn trăm năm mươi nghìn đồng). Hành vi của của bị cáo Phạm Văn Ó đã thực hiện đủ yêu tố cấu thành tội "Trộm cắp tài sản" theo quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bố sung năm 2017 và năm 2025).

Do đó, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 16 - Thành phố Hồ Chí Minh truy tố bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật. Mức đề nghị hình phạt của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là phù hợp với hành vi bị cáo đã thực hiện nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[3] Tính chất, mức độ của hành vi: Tội phạm do bị cáo thực hiện tuy là ít nghiêm trọng nhưng đã xâm phạm quyền sở hữu tài sản của bị hại, gây mất trật tự tại địa phương. Về ý thức chủ quan, bị cáo nhận thức rõ hành vi chiếm đoạt tài sản của người khác là vi phạm pháp luật, bị Nhà nước nghiêm cấm nhưng vì tham lam tư lợi, lười lao động nên đã cố tình thực hiện.

Vì vậy, cân xử phạt bị cáo mức hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ tội phạm đã thực hiện, có xét đến các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân của bị cáo đủ để giáo dục, cải tạo bị cáo và có tác dụng đấu tranh phòng ngừa chung.

[4] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo phạm tội 02 lần trở lên theo quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017 và năm 2025).

[5] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; tài sản thu hồi trả lại phần lớn trả cho bị hại nên bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017 và năm 2025).

[6] Về xử lý vật chứng: - Đối với 01 đoạn dây cáp điện có vỏ nhựa màu đen, hiệu CADIVI-CV300- 450/750V-TCVN6610-3-S (dài 9 m, trọng lượng 29kg); 01 đoạn dây cáp điện có vỏ nhựa màu đen, hiệu CADIVI-CV100-0,6/1K W-S08 (dài 6 m, trọng lượng 05kg); 01 đoạn dây cáp điện không vỏ nhựa, hiệu CADIVI-CV300-450/750V-TCVN6610- 3-S (dài 8 m, trọng lượng 16kg) là tài sản thuộc sở hữu của Công ty Cố phần P1. 5 Ngày 10/03/2026, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố H trả lại tài sản cho bị hại là có căn cứ phù hợp với quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét. - Đối với 01 đoạn cáp điện có vỏ nhựa màu đen, hiệu CADIVI-CV 100- 0,6/1K W-S08 (dài 06m) chị T đã bán lại cho đối tượng không rõ nhân thân, lai lịch giá 1.150.000 đông, bà T không biết người này hiện giờ đang ở đâu nên không thu hôi được, bị hại không có yêu câu nên Hội đông xét xử không đặt ra xem xét.

[7] Về trách nhiệm dân sự và biện pháp tư pháp: - Bị hại Công ty Cô phần P1 đã nhận lại tài sản chiếm đoạt không yêu câu bị cáo bồi thường gì thêm nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét. - Đối với bà T không yêu cầu bị cáo Phạm Văn Ó hoàn trả lại số tiền mua dây điện nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét. - Đối với số tiền mặt 600.000 đồng là tiền bị cáo Phạm Văn Ó thu lợi bất chính mà có, bị hại không yêu cầu bị cáo bồi thường, bị cáo tự nguyện nộp vào Ngân sách Nhà nước nên Hội đồng xét xử tuyên sung công quỹ Nhà nước. - Đối với số tiền 100.000 đồng là tiền chênh lệch do chị T bán dây điện thu mua của bị cáo Phạm Văn Ó, bà T tự nguyện nộp vào Ngân sách Nhà nước nên Hội đồng xét xử tuyên sung công quỹ Nhà nước. - Đối với hành vi mua dây điện do bị cáo Phạm Văn Ó trộm cắp Công ty Cổ phần P1, bà Lê Thị T khai không biết đây là tài sản do bị cáo Ó phạm tội mà có.

Do đó, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố H không xử lý hành vi tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có đối với bà Lê Thị T là có căn cứ nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét.

[8] Về án phí hình sự sơ thẩm: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.