Bản án 70/2026/HS-STBản án 70/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về phần thủ tục tố tụng: Đối với hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng: Quá trình điều tra, truy tố, xét xử đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo và người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại gì.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. Tại phiên tòa, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, người làm chứng vắng mặt.

Xét thấy, sự vắng mặt của họ không gây trở ngại đến việc xét xử của vụ án.

Căn cứ vào Điều 292, Điều 293 của Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án theo thủ tục chung.

[2]. Về tội danh: Quá trình điều tra và tại phiên tòa sơ thẩm bị cáo Nguyễn Văn Đ đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như nội dung Cáo trạng đã nêu trên, lời khai nhận tội của bị cáo là phù hợp lời khai của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, người làm chứng về thời gian, địa điểm, mục đích, động cơ phạm tội và hậu quả do tội phạm gây ra, cùng các tang vật đã thu giữ, các tài liệu chứng cứ khác được thu thập khách quan đúng pháp luật có trong hồ sơ vụ án. Do đó có đủ căn cứ để kết luận: Khoảng 13 giờ 30 phút ngày 13/12/2025, tại khu vực gốc cây cột điện trên mặt đường đại lộ N thuộc Tổ dân phố K, phường S, tỉnh Thanh Hóa, Nguyễn Văn Đ có hành vi bán 04 viên ma túy Methamphetamine cho Vũ Trọng T1 với giá 600.000 đồng (sáu trăm nghìn đồng). Sau khi lấy ma túy, T1 mang 01 gói giấy bạc bên trong có chứa 04 viên ma túy Methamphetamine về nhà và một mình sử dụng hết. Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, đủ cơ sở khẳng định, bị cáo phạm tội “Mua bán trái phép chất ma túy” tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 251 Bộ luật hình sự. Do đó việc 6 truy tố của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 – Thanh Hóa là có căn cứ và đúng pháp luật.

[3]. Về tính chất vụ án, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ: Với mục đích mua ma túy về sử dụng và bán kiếm lời, biết được ma túy là hàng cấm, nhưng bị cáo bất chấp pháp luật để thực hiện hành vi phạm tội. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm trực tiếp đến chính sách, chế độ độc quyền quản lý các chất ma túy của nhà nước, là nguyên nhân làm phát sinh nhiều loại tội phạm khác, làm mất trật tự an toàn xã hội, xem thường kỷ cương pháp luật. Tính chất vụ án là nghiêm trọng do đó cần phải được xử lý nghiêm mới có tác dụng răn đe, giáo dục và phòng ngừa.

Tuy nhiên, khi quyết định mức án và loại hình phạt cần xem xét: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng TNHS; quá trình điều tra, xét xử bị cáo thành khẩn khai báo, có thái độ ăn năn hối cải, bị cáo có bố đẻ, mẹ đẻ là người có công với cách mạng, được tặng thưởng huân chương kháng chiến và đầu thú.

Do đó, bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 BLHS. Bị cáo có nhân thân xấu, 01 lần bị Tòa án nhân dân thành phố Thanh Hóa xét xử về tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy”.

Căn cứ vào tính chất mức độ thực hiện hành vi phạm tội, nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự xét thấy cần áp dụng Điều 38 BLHS cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian, mới đảm bảo công tác đấu tranh phòng ngừa tội phạm.

[4] Hình phạt bổ sung:

Xét thấy, bị cáo là người không có nghề nghiệp ổn định, đang bị tạm giam nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[5] Về vật chứng: Toàn bộ vỏ bao gói niêm phong và 03 mảnh giấy bạc, bị cháy xém là vật chứng trả lại sau khi giám định; 01 chai nhựa màu trắng, nắp chai màu đỏ, trên thân chai đục lỗ tròn cắm ống hút nhựa màu trắng, nắp chai đục lỗ gắn ống hút nhựa màu đen; 01 bật lửa ga; 01 đầu tiêm gắn vào bật lửa tự chế, một đầu bọc bằng giấy bạc (dạng giấy bạc trong bao thuốc lá) kích thước khoảng 06cm. Không còn giá trị sử dụng nên tịch thu tiêu hủy theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 106 BLTTHS. 01 điện thoại di động nhãn hiệu OPPO, màu tím, màn hình cảm ứng, đã qua sử dụng gắn thẻ sim số 0984377345 thu giữ của Nguyễn Văn Đ là công cụ phạm tội nên tịch thu nộp ngân sách nhà nước theo điểm a, khoản 2 Điều 106 BLTTHS; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Redmi Note 10S, màu đen đã qua sử dụng gắn các thẻ sim số 0899820770 và 0325113783 thu giữ của Nguyễn Khắc T là công cụ liên quan đến việc mua hộ mua túy, T đề nghị không nhận lại điện thoại nên tịch thu sung nộp ngân sách nhà nước; - Số tiền 600.000đ là tiền bị cáo bán ma túy cho Vũ Trọng T1, được xác định là tiền do phạm tội mà có, truy thu nộp ngân sách nhà nước theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 47 BLHS; điểm b khoản 2 Điều 106 BLTTHS.

[6] Các tình tiết khác liên quan đến vụ án: - Về nguồn gốc số ma túy bị cáo Nguyễn Văn Đ sử dụng và bán cho Vũ Trọng T1 là do Nguyễn Văn Đ nhờ Nguyễn Khắc T mua hộ từ một người nam giới tên là 7 S (khoảng 35 tuổi, người gầy, da ngăm đen, không rõ địa chỉ cư trú cụ thể). Nguyễn Khắc T chỉ quen biết qua một lần đi uống nước và xin được cách liên lạc thông qua ứng dụng Z và T nghĩ người này có thể có ma túy để bán. Sau khi giao dịch ma túy Nguyễn Khắc T vì lo sợ nên đã xóa liên lạc đối với người này. Cơ quan điều tra đã tiến hành điều tra và rà soát camera, khôi phục dữ liệu trong điện thoại di động thu giữ của Nguyễn Khắc T, đề nghị Công ty Cổ phần T2 (Z1) phục hồi dữ liệu điện tử tuy nhiên không thu thập được tài liệu, chứng cứ nào khác. Ngoài lời khai của T không có tài liệu chứng cứ khác về đối tượng bán ma túy cho T nên không có căn cứ để xử lý. - Quá trình điều tra xác định T1 không thuộc diện người đang trong thời hạn cai nghiện ma túy hoặc điều trị nghiện các chất ma túy bằng thuốc thay thế; không thuộc diện trong thời hạn quản lý sau cai nghiện ma túy và trong thời hạn 02 năm kể từ ngày hết thời hạn sau cai nghiện ma túy.

Vì vậy, Vũ Trọng T1 không phạm tội “Sử dụng trái phép chất ma túy” quy định tại điều 256a Bộ luật hình sự 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2025. Cơ quan điều tra đã chuyển Đội 2, Phòng CSĐT tội phạm về ma túy Công an tỉnh T Quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với T1 về hành vi “Sử dụng trái phép chất ma túy” theo điểm a khoản 1 điều 30 Nghị định 282/2025/NĐ-CP ngày 30/10/2025 của Chính Phủ và thông báo việc xử phạt hành chính đến Công an địa phương để theo dõi, quản lý theo quy định là phù hợp. - Đối với Nguyễn Khắc T: Việc T liên hệ với người đàn ông tên S để mua hộ 10 viên ma túy hồng phiến xuất phát từ việc Đ nhờ mua về với mục đích để Đ sử dụng cho bản thân mình. Giữa T và người đàn ông tên S không có sự bàn bạc, thỏa thuận hay ăn chia lợi nhuận. T chỉ biết S qua một lần uống nước và xin tài khoản zalo và nghĩ người này có ma túy để bán. Sự liên lạc mang tính nhất thời, phục vụ cho yêu cầu cụ thể của Đ. Ngoài ra, cơ quan điều tra đã khôi phục dữ liệu điện thoại và yêu cầu zalo cung cấp thông tin nhưng không tìm thấy dữ liệu về việc liên lạc thường xuyên hay thỏa thuận phân phối giữa T và S. Sau khi liên lạc chỉ thông tin nơi nhận ma túy, T và Đ không liên lạc lại với nhau, T không biết Đ có lấy ma túy về không. Việc bị cáo Đ nảy sinh ý định bán 04 viên ma túy còn thừa cho Vũ Trọng T vào buổi chiều cùng ngày là hành vi phát sinh độc lập, nằm ngoài dự tính và ý chí của T. Ý định bán ma túy của Đ chỉ xuất hiện tại thời điểm T chủ động liên lạc hỏi mua. Nếu không có sự tác động khách quan từ phía T, mục đích ban đầu của Đ vẫn là sử dụng cho nhu cầu bản thân. Mặt khác, số ma túy T mua hộ đã được Đ và T sử dụng hết, nên không xác định được khối lượng.

Do đó, không đủ căn cứ xem xét trách nhiệm hình sự đối với Nguyễn Khắc T trong vụ án này. - Đối với 02 người đàn ông đã cho Nguyễn Văn Đ đi nhờ xe đến các địa điểm mua và bán trái phép chất ma túy vào ngày 13/12/2025 Đ khai nhận không biết nhân thân, lai lịch, thông tin biển số xe của những người này. Hai người này không biết, không liên quan đến việc Đ đi mua và bán trái phép chất ma túy.

Vì vậy, không có căn cứ xác minh, xử lý.

[7] Án phí: Bị cáo phải nộp án phí HSST theo quy định tại Nghị quyết 326 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội. Vì các lẽ trên, 8