Bản án 52Bản án 52

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh G, Điêu tra viên, Viện kiêm sát nhân dân Khu vực 1 - Gia Lai, Kiêm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thấm quyền, trình tự thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, tại phiên tòa, bị cáo, người bào chữa, bị hại, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Xét sự vắng mặt của người bào chữa cho bị cáo: Tại phiên tòa, luật sư Bùi Văn P vắng mặt với lý do đang điều trị bệnh tại bệnh viện. Luật sư Bùi Văn P là người bào chữa do gia đình bị cáo mời. Tại phiên tòa, bị cáo vẫn đồng ý xét xử vắng mặt người bào chữa và tự bào chữa cho mình. Xét thấy việc vắng mặt của người bào chữa không thuộc trường hợp phải hoãn phiên tòa, đồng thời không ảnh hưởng đến việc xét xử vụ án nên căn cứ khoản 1 Điều 291 Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử quyết định tiếp tục xét xử vắng mặt người bào chữa. 4

[3] Tại phiên tòa, bị cáo Võ Đình H khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội. Lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai của bị hại, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan và các tài liệu, chứng cứ đã được thu thập hợp pháp, thẩm tra công khai tại phiên tòa nên Hội đồng xét xử có đủ cơ sở xác định: Ngày 31/5/2024, tại quán gà "Đ" trên đường Q thuộc phường G, thành phố Q, tỉnh Bình Định (nay là phường C, tỉnh Gia Lai), Võ Đình H đã dùng tay, chân đánh đấm vào đầu, mặt, vào người anh Trần Quang K ép buộc K phải chuyển cho H số tiền 50.000.000 đồng vào tài khoản của H để đòi nợ giúp cho Đinh Xuân Q. Theo kết luận giám định ngày 17/12/2024 của Trung tâm Pháp y tỉnh B kết luận: Trân Quang K bị thương tích với tỷ lệ thương tật là 14%. Bị cáo Võ Đình H có đầy đủ sức khỏe năng lực để điều khiển hành vi của mình nên phải biết hành vi dùng vũ lực chiếm đoạt tài sản của người khác là vi phạm pháp luật, nhưng do bán tính hung hăng, xem thường pháp luật, bị cáo đã dùng vĩ lực buộc K phải chuyên cho H sô tiên 50.000.000 đông vào tài khoản của bị cáo.

Do đó, Viện kiểm sát nhân khu vực 1 - Gia Lai truy tố bị cáo Võ Đình H về tội "Cướp tài sản" với các tình tiết "Gây thương tích hoặc gây tôn hại cho sức khỏe của người khác mà tỷ lệ tổn thương cơ thể từ 11% đến 30%", "Chiếm đoạt tài sản trị giá từ 50.000.000 đồng đến dưới 200.000.000 đông" quy định tại điểm c, đ khoản 2 Điều 168 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng tội.

[4] Hành vi do bị cáo gây ra là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến sức khỏe và quyền sở hữu tài sản của người khác, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự, trị an ở địa phương nên phải xử phạt nghiêm, cần cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian mới có tác dụng giáo dục riêng và phòng ngừa chung cho xã hội.

[5] Xét về nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ của bị cáo Võ Đình H thì thấy rằng: 5.1 Về nhân thân: Bị cáo Võ Đình H có nhân thân xấu, đã bị Cơ quan nhà nước xử phạt vi phạm hành chính, đã bị Toà án xét xử và bị kết án. 5.2 Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo Võ Đình H không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. 5.3. Về tình tiết giảm nhẹ: Trong quá trình điều tra bị cáo khai hành vi của bị cáo chỉ phạm tội "Cưỡng đoạt tài sản", tuy nhiên tại phiên tòà bị cáo khai nhận hành vi phạm tội cướp tài sản, nên thể hiện việc thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, đây là tình tiết giảm nhẹ trách hiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự; bị cáo đã tác động gia đình để bồi thường cho bị hại nhằm khắc phục hậu quả, đồng thời bị hại có đơn và tại phiên toà xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, đây là tình tiết giảm nhẹ trách hiệm hình sự quy định tại điểm b khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Xét thấy bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ nên áp dụng khoản 1 Điều 54 Bộ luật hình sự, xử phạt bị cáo dưới khung hình phạt để bị cáo an tâm cải tạo tốt.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Gia đình bị cáo đã bồi thường cho bị hại Trần Quang K số tiền 180.000.000 đồng, bị hại đã viết đơn bãi nại và tại phiên toà bị hại không yêu cầu bồi thường gì thêm nên HĐXX không xem xét giải quyết. 5

[7] Về án phí: Bị cáo Võ Đình H bị kết án về tội "Cướp tài sản", nên phải chịu án phí Hình sự sơ thẩm theo khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự.

[8] Về vấn đề khác: - Đối với Đinh Xuân Q chỉ nhờ Võ Đình H tìm gặp Trần Quang K để đòi nợ, không nói rõ H phải đòi nợ như thế nào, không biết việc H tự ý dùng vũ lực chiếm đoạt số tiền 50.000.000 đồng của anh K. Thời điêm đó, Q đang ở Lào, trong khu vực rừng núi, sóng điện thoại yếu nên không có thời gian, điều kiện để nói chuyện, trao đổi cụ thể với H về cách thức đòi nợ K.

Do đó, Đinh Xuân Q không đồng phạm với Võ Đình H về tội: "Cướp tài sản". - Đối với hành vi của Trần Tuấn K1 và một số đối tượng khác chưa rõ lai lịch: Bị hại Trân Quang K khai bị K1 và các đôi tượng này kéo, không chê đê H đánh, ép chuyên tiên.

Tuy nhiên, tài liệu, chứng cứ thu thập được đên nay vân chưa chứng minh được hành vi của nhóm đôi tượng này có đông phạm với Võ Đình H hay không, nên Cơ quan điều tra tách hành vi của nhóm đối tượng này đế tiếp tục điều tra làm rõ.

Tuy nhiên, qua đối chất và tại phiên toà bị hại Trần Quang K khai nhận các đối tượng khác không tham gia cùng bị cáo đánh bị hại đề buộc bị hại K chuyển trả nợ, do họ có khuyên can để trả nợ nên tưởng họ tham gia cùng bị cáo, đồng thời muốn họ làm chứng việc bị cáo đánh bị hại để buộc chuyển tiền. - Đối với nội dung Đinh Xuân Q tố cáo Võ Đình H có hành vi chiếm đoạt số tiền 40.000.000 đồng: Quá trình điều tra, không có căn cứ để chứng minh lời khai của Q về mục đích chuyển số tiền 40.000.000 đồng cho H là để H hòa giải với K Ngoài lời khai của Q không có tài liệu, chứng cứ nào khác đê chứng minh. H khai Quang chuyển cho H số tiền 60.000.000 đồng là để trả nợ cho H vì khi Q nhờ người khác chuyên tiền vào tài khoản của H đều ghi nội dung chuyên khoản là "chuyen tien no", "Ck tra no" và "Chuyen tien bia".

Do đó, không đủ căn cứ để chứng minh hành vi của H cấu thành tội phạm.

[9] Xét lời đề nghị của Đại diện Viện kiếm sát nhân dân khu vực 1 - Gia Lai: Tại phiên toà, đại diện Viện kiểm sát đề nghị xử phạt bị cáo dưới khung hình phạt đã truy tố và các phần đề nghị khác phù hợp với nhận định của HĐXX nên được chấp nhận.