Bản án 95/2026/HS-STBản án 95/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đ, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 1 - Đắk Lắk, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không ai khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với nội dung bản cáo trạng, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác được thu thập có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Do ý thức coi thường pháp luật, coi thường quyền sở hữu về tài sản của người khác nên ngày 30 tháng 12 năm 2025, tại địa bàn buôn K, phường T, tỉnh Đắk Lắk, Dương Văn T (đã có 03 tiền án, chưa được xóa án tích) cùng đối tượng tên M (chưa xác định được nhân thân lai lịch) đã lén lút trộm cắp của anh Y Joan K: 01 (một) máy hàn điện, nhãn hiệu Hồng Ký, màu vàng, 01 (một) máy khoan bê tông, nhãn hiệu DEKTON, màu xanh rêu, 01 (một) cục pin màu đỏ đen, nhãn hiệu Thế C1, loại 5.0Ah, 18V và 01 (một) máy khoan đa năng (loại khoan, siết bu lông) cầm tay dùng pin, nhãn hiệu DEKTON, màu xanh rêu, đã qua sử dụng, tổng giá trị 2.800.000 đồng (hai triệu tám trăm nghìn đồng), thì bị phát hiện xử lý. Hành vi của bị cáo Dương Văn T đã đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản”, quy định tại điểm g khoản 2 Điều 173 của Bộ luật Hình sự. Điểm g khoản 2 Điều 173 Bộ luật Hình sự quy định: “1. Người nào trộm cắp tài sản của người khác trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 2.000.000 đồng nhưng thuộc một trong các 4 trường hợp sau đây, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm.

2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 02 năm đến 07 năm: ......... g) Tái phạm nguy hiểm. ………”. Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo gây ra là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền về tài sản của người khác. Bị cáo là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được rằng tài sản của người khác là bất khả xâm phạm, mọi hành vi xâm phạm đều bị pháp luật nghiêm trị.

Tuy nhiên, do ý thức coi thường pháp luật, lười biếng lao động, muốn có tiền bằng con đường bất chính, bị cáo đã thực hiện 01 vụ trộm cắp tài sản, trị giá tài sản trộm cắp là 2.800.000 đồng (hai triệu tám trăm nghìn đồng). Hành vi của bị cáo gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội.

Do đó, bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự do lỗi cố ý gây ra.

Vì vậy, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 1 - Đắk Lắk truy tố đối với bị cáo Dương Văn T về tội “Trộm cắp tài sản”, theo quy định tại điểm g khoản 2 Điều 173 của Bộ luật Hình sự là đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[3] Về nhân thân, tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Về nhân thân: Bị cáo Dương Văn T có nhân thân xấu. Tình tiết tăng nặng: Bị cáo Dương Văn T không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Tình tiết giảm nhẹ: Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình, đã tự nguyện sửa chữa, bồi thường thiệt hại, bị cáo phạm tội nhưng gây thiệt hại không lớn, đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm b, h, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Hội đồng xét xử xem xét khi quyết định hình phạt đối với bị cáo, thể hiện chính sách nhân đạo, khoan hồng của pháp luật đối với người phạm tội. Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội, nhân thân, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo, Hội đồng xét xử xét thấy cần áp dụng mức hình phạt nghiêm khắc cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian mới có tác dụng cải tạo, giáo dục bị cáo trở thành công dân tốt, đồng thời có tác dụng răn đe, phòng ngừa tội phạm chung trong xã hội.

[4] Về xử lý vật chứng: Căn cứ Điều 46, Điều 48 của Bộ luật Hình sự; Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự. Đối với: 01 (một) máy hàn điện, nhãn hiệu Hồng Ký, màu vàng, 01 (một) máy khoan bê tông, nhãn hiệu DEKTON, màu xanh rêu, 01 (một) cục pin màu đỏ đen, nhãn hiệu Thế C1, loại 5.0Ah, 18V đã qua sử dụng, tạm giữ của bà Lê T 5 T2. Quá trình điều tra xác định các tài sản trên thuộc sở hữu hợp pháp của ông Y Joan K.

Do đó, Cơ quan Cảnh sát điều tra đã ra quyết định xử lý vật chứng trả lại cho ông Y Joan K nhận quản lý, sử dụng là phù hợp. Đối với: 01 (một) chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda, số loại Wave, biển số 47AA-236.67, số khung RLHJA3939SY076157, số máy JA70E0916517, dung tích xi lanh 109.2 cm3, tạm giữ của bị cáo Dương Văn T. Quá trình điều tra xác định chiếc xe mô tô trên là tài sản thuộc sở hữu hợp pháp của bị cáo T, không sử dụng vào việc phạm tội.

Do đó, Cơ quan Cảnh sát điều tra đã ra quyết định xử lý vật chứng trả cho ông Dương Văn R (là bố đẻ của bị cáo T và được bị cáo ủy quyền nhận) nhận quản lý, sử dụng là phù hợp. Đối với: 01 (một) máy khoan đa năng (loại khoan, siết bu lông) cầm tay dùng pin, nhãn hiệu DEKTON, màu xanh rêu, đã qua sử dụng. Sau khi bị cáo Dương Văn T và đối tượng tên “Mập” bán cho bà Lê Thị T2 thì bà T2 đã bán lại cho một người đàn ông (không rõ nhân thân, lai lịch) nên Cơ quan Cảnh sát điều tra đã truy tìm nhưng không thu giữ được.

[5] Về trách nhiệm dân sự: Căn cứ Điều 46, Điều 48 của Bộ luật Hình sự. Sau khi sự việc xảy ra, bị cáo T đã tác động gia đình bồi thường cho ông Y Joan K số tiền 1.000.000 đồng (một triệu đồng), ông Y Joan K đã nhận số tiền 1.000.000 đồng (một triệu đồng) và không yêu cầu bị cáo phải bồi thường gì thêm. Xét sự thỏa thuận bồi thường giữa gia đình bị cáo T và bị hại là tự nguyện, phù hợp với quy định pháp luật nên Hội đồng xét xử cần công nhận là phù hợp. Chấp nhận việc bà Lê Thị T2 không yêu cầu bị cáo T phải bồi thường số tiền 1.000.000 đồng (một triệu đồng) là tự nguyện nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét, giải quyết là phù hợp.

[6] Các tình tiết khác của vụ án: Đối với người nam thanh niên bán ma túy cho bị cáo T và người nam thanh niên tên “Mập” là người cùng thực hiện hành vi phạm tội với bị cáo. Quá trình điều tra cho đến nay, Cơ quan Cảnh sát điều tra vẫn chưa xác định được nhân thân, lai lịch của các đối tượng này.

Do đó, Cơ quan Cảnh sát điều tra đã tách hành vi của các đối tượng này ra khỏi vụ án để tiếp tục điều tra, xác minh làm rõ, xử lý sau là phù hợp. Đối với bà Lê Thị T2 là người mua tài sản do bị cáo T và đối tượng tên “Mập” trộm cắp.

Tuy nhiên, bà T2 không biết những tài sản này do bị cáo T và đối tượng tên M trộm cắp được mà có.

Do đó, Cơ quan Cảnh sát điều tra không đề cập xử lý đối với bà T2 là phù hợp. Đối với hành vi sử dụng trái phép chất ma túy của bị cáo T. Quá trình điều tra xác định hành vi của bị cáo T không cấu thành tội Sử dụng trái phép chất ma túy theo quy định tại Điều 256a của Bộ luật Hình sự sửa đổi, bổ sung năm 2025.

Do đó, Công an phường T, tỉnh Đắk Lắk đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với hành vi trên của bị cáo T là phù hợp. 6

[7] Về án phí: Căn cứ khoản 2 Điều 135, khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự; điểm a khoản 1 Điều 23 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án. Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.