Bản án 179/2026/HS-PTBản án 179/2026/HS-PT

: Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về tố tụng: ngày 27/2/2026, bị cáo Trần Tiến Đ kháng cáo bản án sơ thẩm với nội dung xin giảm nhẹ hình phạt. Đơn kháng cáo của bị cáo trong thời hạn quy định tại khoản 1 Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự nên Hội đồng xét xử xem xét theo trình tự phúc thẩm.

[2]. Về tội danh: tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Trần Tiến Đ thừa nhận hành vi phạm tội của mình như Tòa án cấp sơ thẩm đã nhận định. Lời khai nhận tội của bị cáo trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên toà phù hợp với lời khai của các bị cáo khác trong vụ án cũng như phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có tại hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Vào khoảng 02 giờ ngày 13/11/2024, tại cửa hàng H4, địa chỉ lô A đường B, thành phố Đà Nẵng, nhóm thanh niên gồm: Trần Nguyễn Minh H3, Võ Văn Thanh Đ1, Bùi Vũ P3, Nguyễn Anh T4, Hồ Quốc P4, Nguyễn An B, Nguyễn Quang H đánh nhau với nhóm thanh niên gồm: Nguyễn Trọng C, Phùng Văn P2, Nguyễn Văn V, Phạm Minh T3, Trần Tiến Đ, Huỳnh Nhật H2 và Ngô Tấn K. Các đối tượng dùng hung khí và đồ đạc, tài sản của cửa hàng H4 để đánh 4 nhau gây náo loạn tại khu vực trong và trước cửa hàng H4. Hậu quả việc đánh nhau giữa hai bên làm Nguyễn Trọng C bị thương tích 24% và hư hại về tài sản của cửa hàng Hee Mart trị giá 5.621.000 đồng. Với hành vi và hậu quả trên, Toà án nhân dân thành phố Đà Nẵng kết tội Trần Tiến Đ “Gây rối trật tự công cộng” theo điểm b khoản 2 Điều 318 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3]. Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội, kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo, thấy rằng: Hành vi phạm tội của Trần Tiến Đ là nghiêm trọng, gây nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến trật tự an ninh, cuộc sống sinh hoạt ổn định của cộng đồng. Bản thân Trần Tiến Đ có nhân thân xấu, đã bị xử phạt hành chính về hành vi “Mang theo hung khí nhằm mục đích gây rối trật tự công cộng - cố ý gây thương tích cho người khác”.

Do đó, để giáo dục riêng đối với bị cáo cũng như phục vụ công tác đấu tranh phòng ngừa chung, cần xử phạt bị cáo mức hình phạt nghiêm minh, tương xứng với tính chất, mức độ hành vi cũng như hậu quả mà bị cáo đã gây ra. Trong vụ án này, các bị cáo đồng phạm giản đơn, khi thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo mới 17 tuổi 12 ngày; sau khi phạm tội, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự và các quy định đối với người chưa thành niên phạm tội tại khoản 1 Điều 119, khoản 2 Điều 179 Luật Tư pháp người chưa thành niên khi lượng hình đối với bị cáo là có cơ sở, đúng pháp luật. Mức án 16 tháng tù mà Tòa án cấp sơ thẩm tuyên phạt đối với bị cáo là phù hợp với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo, đảm bảo phân hóa vai trò tội phạm và tinh thần giáo dục của pháp luật đối với người chưa thành niên. Tại cấp phúc thẩm, bị cáo kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt nhưng không có tình tiết giảm nhẹ mới có ý nghĩa để áp dụng nên Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo, giữ nguyên hình phạt của bản án sơ thẩm đối với bị cáo Trần Tiến Đ như quan điểm đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên toà.

[4]. Về án phí hình sự phúc thẩm: do kháng cáo không được chấp nhận nên bị cáo Trần Tiến Đ phải chịu theo quy định.

[5]. Các phần quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị, Hội đồng xét xử không xem xét.