Bản án 54/2025/HSSTBản án 54/2025/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 4 – Đà Nẵng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã được thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về xác định tội phạm: Khoảng 17 giờ 00 phút ngày 25/10/2024, Đặng Ngọc D điều khiển xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave màu trắng, gắn biển kiểm soát: 43D1- 814.81 chở Võ Văn T1 đến K đường N, P. H, Q. L, nay là P. L, TP . để T1 vào phòng 9 trọ thực hiện hành vi cướp giật 01 máy tính bảng nhãn hiệu Apple màu xám của cháu Phan Minh K (sinh năm: 2019) rồi cả hai nhanh chóng lên xe tẩu thoát. Giá trị tài sản D và T1 chiếm đoạt trị giá 5.700.000 đồng. Ngoài ra, vào ngày 04/9/2024, tại K T, P. H, Q. L, nay là P. L, TP ., D và T1 trộm cắp 01 máy tính xách tay nhãn hiệu Dell màu trắng bạc trị giá 6.283.000 đồng của anh Phạm Lê Quốc V; ngày 05/9/2024, tại K Mẹ suốt, P. H, Q. L, nay là P. H, TP ., D và T1 trộm cắp 01 máy tính bảng nhãn hiệu Apple màu đen - xám trị giá 5.100.000 đồng của anh Nguyễn Viết H; ngày 20/9/2024, tại K N, P. H, Q. L, nay là P. L, TP ., D và T1 trộm cắp 01 máy tính xách tay nhãn hiệu Gaming màu đen trị giá 13.700.000 đồng của anh Lê Hoàng N2; ngày 15/9/2024, tại số B T, P. H, Q. L, nay là P. L, TP ., D và T1 trộm cắp 01 điện thoại di dộng Iphone 12 Pro màu vàng trị giá 7.550.000 đồng của chị Phan Lê Chính T5 và ngày 01/10/2024, tại K N, P. H, Q. L, nay là P. L, TP ., D và T1 trộm cắp 01 điện thoại di động Iphone13 Promax màu xanh trị giá 11.800.000 đồng của anh Hoàng Trung N3. Tổng giá trị tài sản D và T1 chiếm đoạt trị giá 44.433.000 đồng. D và T1 không có nghề nghiệp, sử dụng số tiền có được từ việc trộm cắp tài sản dùng để tiêu xài cá nhân làm nguồn tiền sống chính nên thuộc trường hợp phạm tội có tính chất chuyên nghiệp. Như vậy hành vi của các bị cáo Võ Văn T1 và Đặng Ngọc D đã cấu thành tội “Cướp giật tài sản” theo quy định tại điểm g khoản 2 Điều 171 Bộ luật hình sự và tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 173 Bộ luật hình sự.

Do đó, Cáo trạng số: 23/CT-VKS ngày 03.9.2025 của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 4 - Đà Nẵng đã truy tố các bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng tội.

[3] Xét tính chất, vị trí vai trò của từng bị cáo thì thấy: Đây là vụ án có tính chất rất nghiêm trọng, các bị cáo thực hiện hành vi phạm tội cướp giật tài sản đối với trẻ em, ngoài ra các bị cáo còn thực hiện nhiều lần hành vi trộm cắp tài sản. Khi thực hiện hành vi phạm tội, các bị cáo không có sự tổ chức, cấu kết chặt chẽ, không có sự phân công vị trí, vai trò của từng bị cáo.

Vì vậy, trong vụ án này các bị cáo thực hiện hành vi chỉ mang tính chất đồng phạm giảm đơn. Xét tính chất, vị trí và vai trò của từng bị cáo thì thấy: Bị cáo Võ Văn T1 và Đặng Ngọc D sau khi thống nhất với nhau, bị cáo D chở bị cáo đi T1 đi cướp giật tài sản, bị cáo T1 là người trực tiếp giật tài sản của cháu Phan Minh K. Ngoài ra, D chở T1 đi trộm cắp tài sản. Vì vậy Hội đồng xét xử căn cứ vào tính chất, vai trò của từng bị cáo cần phải xử phạt nghiêm, tương xứng với hành vi của từng bị cáo. 10

[4] Xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ và nhân thân của các bị cáo thì thấy: Bị cáo Đặng Ngọc D và Võ Văn T1 thực hiện hành vi trộm cắp nhiều lần nên bị cáo T1 và D bị áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự Phạm tội 02 lần trở lên được quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự; bị cáo Đặng Ngọc D và Võ Văn T1 đã tác động gia đình bồi thường cho bị hại tổng cộng 3.000.000 đồng (đối với tội trộm cắp tài sản), trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa bị cáo Đặng Ngọc D và Võ Văn T1 thành khẩn khai báo thể hiện sự ăn năn, hối cải về hành vi phạm tội của mình nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự; riêng bị cáo Võ Văn T1 tại thời điểm phạm tội bị cáo bị hạn chế khả năng nhận thức, điều khiển hành vi nên bị cáo T1 được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm q khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Hội đồng xét xử xem xét, giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo Đặng Ngọc D và Võ Văn T1 khi lượng hình. Tuy nhiên cần cách ly ra khỏi xã hội một thời gian tương đối để giáo dục riêng đối với bản thân các bị cáo và phòng ngừa chung cho xã hội.

[5] Về xử lý vật chứng:

Căn cứ vào Điều 47 Bộ luật hình sự, Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự. Trong quá trình điều tra, cơ quan điều tra đã thu giữ: 01 máy tính bảng, nhãn hiệu Apple, màu xám; 64GB; số seri: YQ2FOW132F thu giữ từ anh Võ Văn T6; 01 máy tính xách tay nhãn hiệu: Gigabyte Gaming GSGE-51 VN263SH, màu đen; số seri: sn22391j003718 thu giữ từ anh Hoàng Liên S; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 13 Promax, màu xanh; 128GB; số máy: 35793J/A - Thu giữ từ chị Vũ Thị T8; 01 máy tính bảng, nhãn hiệu Apple (Ipad gen I), màu đen-xám; 64GB; số seri: P2GG3YQWKY thu giữ từ anh Võ Văn T6. Đối với những tài sản này trong quá trình điều tra, cơ quan điều tra đã trả lại cho bị hại là có căn cứ nên Hội đồng xét xử không đề cập giải quyết. 01 áo khoác màu đen, loại dài tay, có dây kéo, trên ngực áo bên trái có hình bông hoa, phía dưới có dòng chữ “adidas”, trên 02 ống tay áo có 03 đường chỉ trắng thu giữ từ Võ Văn T1; 01 mũ bảo hiểm màu nâu, phía sau có hình mặt gấu và chữ Hoàng D2 - Thu giữ từ Đặng Ngọc D; 01 đôi dép màu trắng, có dòng chữ PH SPOTR FASHION thu giữ từ Đặng Ngọc D. Những tài sản này trong quá trình thực hiện hành vi phạm tội các bị cáo mang theo, xét thấy không còn giá trị sử dụng nên tịch thu, tiêu hủy. 11 Số tiền Ngân hàng N4: 370.000 đồng do Đặng Ngọc D tự nguyện giao nộp, cần tiếp tục quy trữ để đảm bảo cho việc thi hành án. Đối với 01 xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave màu trắng, biển kiểm soát: 43D1- 814.81, số khung: 3911KY111594, số máy: JA39E0968005 thu giữ của Võ Văn T1, xe này bà Trương Thị Thùy L là mẹ của bị cáo Võ Văn T1 mua lại của người khác, bà L không biết T1 và D dùng phương tiện này vào việc phạm tội nên trả lại xe mô tô cho bà Trương Thị Thùy L. 01 USB chứa 03 đoạn Video ghi lại diễn biến vụ cướp giật tài sản ngày 25/10/2025 tại K đường N, P. H, Q. L thu giữ từ chị Trương Thị Hồng N1; 01 USB chứa 02 đoạn Video ghi lại diễn biến vụ trộm cắp tái sản ngày 04/9/2024 tại K T, P. H, Q. L - Thu giữ từ anh Phạm Lê Quốc V. Xét thấy đây là tài liệu liên quan đến vụ án, cần tiếp tục lưu trữ tại hồ sơ vụ án để đảm bảo cho việc xét xử.

[6] Về dân sự: Tài sản được thu hồi đã trả lại cho bị hại, bị cáo Võ Văn T1 và Đặng Ngọc D đã tác động gia đình bồi thường cho bị hại chị Phan Lê Chính T5 số tiền 1.200.000 đồng và anh Phạm Lê Quốc V số tiền 1.800.000 đồng. Anh V, chị T5 đã nhận số tiền khắc phục nêu trên và không có yêu cầu bồi thường gì thêm. Các bị hại không yêu cầu gì thêm, nên Hội đồng xét xử không đề cập giải quyết. Sau khi trộm cắp bị cáo D và T1 mang bán tài sản cho anh Trần Thiện P1 là người quản lý cửa hàng mua bán điện thoại MI STORE tại số C N, P. T, Q. T, TP . yêu cầu D và T1 phải bồi thường số tiền 3.000.000 đồng. Anh Hoàng Liên S là người quản lý cơ sở kinh doanh cầm đồ Kim H3 tại số C trên đường T, Q. T, TP . yêu cầu D và T1 phải bồi thường lại số tiền 5.000.000 đồng. Xét thấy bị cáo T1 và D chưa bồi thường số tiền này cho người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và anh P1, anh S có yêu cầu các bị cáo bồi thương.

Căn cứ vào quy định tại Điều 48 Bộ luật hình sự; Điều 30 Bộ luật tố tụng hình sự; Điều 288 và Điều 584 của Bộ luật dân sự buộc bị cáo Võ Văn T1 và Đặng Ngọc D phải liên đới bồi thường cho anh Hoàng Liên S số tiền 5.000.000 đồng, cho anh Trần Thiện P1 số tiền 3.000.000 đồng.

[7] Án phí hình sự sơ thẩm: Bị cáo Võ Văn T1 và Đặng Ngọc D mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồng. Bị cáo Võ Văn T1 và Đặng Ngọc D mỗi bị cáo phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm. Những vấn đề khác trong vụ án: Trong vụ án này, anh Võ Văn T6, anh Trần Thiện P1 và anh Hoàng Liên S là những người mua lại tài sản do D và T1 nhưng không biết D và T1 phạm tội mà có 12 nên Cơ quan điều tra không xử lý là có căn cứ, nên Hội đồng xét xử không đề cập giải quyết. Đối với 03 vụ trộm cắp tài sản các bị can khai nhận thực hiện vào ngày 01/9/2025, 22/10/2025 và 29/10/2024 hiện chưa xác định được người bị hại nên Cơ quan điều tra tiếp tục điều tra xử lý sau, nên Hội đồng xét xử không đề cập giải quyết.