Bản án 139/2026/HS-STBản án 139/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh Hưng Yên, Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5, tỉnh Hưng Yên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục được quy định trong Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo không có khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình. Hành vi phạm tội của bị cáo còn được chứng minh bằng các tài liệu, 5 chứng cứ sau: Đơn trình báo của Công ty cổ phần Công ty Cổ phần P; Biên bản tiếp nhận nguồn tin về tội phạm do Công an xã T, huyện Vũ Thư, tỉnh Thái Bình (nay là Công an xã Vũ Thư, tỉnh Hưng Yên) lập ngày 16/02/2023 và phiếu chuyển nguồn tin cho Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Vũ Thư, tỉnh Thái Bình (nay là Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Hưng Yên; Bản kết luận định giá số 24/KL-HĐ ngày 22/5/2023 của Hội đồng định giá tài sản trong Tố tụng hình sự huyện Vũ Thư, tỉnh Thái Bình (nay là tỉnh Hưng Yên); Biên bản ghi lời khai của chị Trần Thị Thanh P, sinh năm 1977, nơi cư trú: số nhầ 46, ngõ 235, phường C, thành phố Hà Nội người được Công ty cổ phần P uỷ quyền theo giấy uỷ quyền số 45/GUQ-PM ngày 04/6/2025; Biên bản ghi lời khai của bà Trần Thị Ngọc B sinh năm 1968, nơi cư trú: căn hộ 2103, Toà A, chung cư Sunshine Center 16 P, phường T, thành phố Hà Nội; Kế hoạch tổ chức kiểm kê và Biên bản kiểm kê kho vật liệu, sổ kê chi tiết vật tư hàng hoá, Báo cáo chi tiết tài sản thất thoát của Công ty cổ phần Pushmax; Biên bản đối chiếu sản lượng mua hàng; Phiếu nhập kho, phiếu xuất kho, hoá đơn liên quan đến các vật tư bị thất thoát; Nhật ký giao nhận sản phẩm các ca sản xuất từ ngày 02/5/2022 đến 23/02/2023 của Công ty cổ phần Pushmax; Biên bản xác định vị trí nơi để các vật tư bị thất thoát và sơ đồ hiện trường do Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Vũ Thư, tỉnh Thái Bình (Nay là Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Hưng Yên; Giấy chứng nhận kinh doanh và điều lệ Công ty Cổ phần P; Hợp đồng lao động và bản mô tả vị trí việc làm giữa Công ty cổ phần P với Đồng Hải Đ; Biên bản bàn giao công việc tại kho bao bì của Công ty cổ phần P đối với Đồng Hải Đ; Biên bản làm việc với Công ty cổ phần P: Công ty có lắp camera nhưng ổ cứng bị hỏng; Biên bản cuộc họp số 12 ngày 19/02/2025 của Công ty cổ phần P hồi 15 giờ: Thống nhất xác nhận số lượng tài sản, hàng hoá bị thiếu hụt hàng hoá tại Kho Nguyên vật liệu năm 2022 Công ty cổ phần P; Biên bản ghi lời khai của những người làm chứng: chị Trần Thị L, sinh năm 1986, nơi cư trú: thôn P, xã T, tỉnh Hưng Yên; chị Hoàng Thị N, sinh năm 1988, nơi cư trú: thôn N, xã V, tỉnh Hưng Yên; chị Trần Thị T, sinh năm 1998, nơi cư trú: thôn H, xã V, tỉnh Hưng Yên; chị Nguyễn Thị Thanh H, sinh năm 1985, nơi cư trú: tổ dân phố Đ, phường T, tỉnh Hưng Yên; anh Trần Quang K, sinh năm 1984, nơi cư trú: thôn P, xã T, tỉnh Hưng Yên; anh Đoàn Văn T, sinh năm 1979, nơi cư trú: tổ dân phố N, phường V, tỉnh Hưng Yên; ông Đồng Xuân N, sinh năm 1969, nơi cư trú: thôn 8, xã V, tỉnh Hưng Yên; ông Bùi Văn H, sinh năm 1970, nơi cư trú: Khu C, xã L, tỉnh Hưng Yên; anh Trần Xuân D, sinh năm 1985, nơi cư trú: thôn P, xã T, tỉnh Hưng Yên; chị Nguyễn Thị Lan A, sinh năm 6 1998, nơi cư trú: thôn P, xã T, tỉnh Hưng Yên; chị Trịnh Thị D, sinh năm 1994, nơi cư trú: thôn C, xã T, tỉnh Hưng Yên; chị Nguyễn Thị Đ, sinh năm 1990, nơi cư trú: tổ dân phố T, phường T, tỉnh Hưng Yên; anh Đỗ Văn T, sinh năm 1972, nơi cư trú: thôn Đ, xã T, tỉnh Hưng Yên và các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án.

[3] Từ các căn cứ nêu trên, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ xác định: Trong thời gian từ ngày 07/5/2022 đến ngày 27/02/2023, với nhiệm vụ là thủ kho bao bì, phụ tùng của Công ty cổ phần P, địa chỉ cụm công nghiệp Tam Quang, xã Vũ Thư, tỉnh Hưng Yên; Đồng Hải Đ khi xuất vật tư đã thiếu trách nhiệm, buông lỏng quản lý, không kiểm tra kiểm đếm vật tư bao bì theo quy trình để tài sản của Công ty cổ phần P bị thiếu hụt thất thoát, gây thiệt hại cho Công ty tổng số tiền là 232.378.000 đồng. Hành vi của bị cáo Đồng Hải Đ đã phạm tội “Thiếu trách nhiệm gây thiệt hại đến tài sản của Nhà nước, cơ quan, tổ chức, doanh nghiệp”, tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 179 Bộ luật Hình sự. Điều 179. Tội thiếu trách nhiệm gây thiệt hại đến tài sản của Nhà nước, cơ quan, tổ chức, doanh nghiệp

1. Người nào có nhiệm vụ trực tiếp trong công tác quản lý tài sản của Nhà nước, cơ quan, tổ chức, doanh nghiệp, vì thiếu trách nhiệm mà để mất mát, hư hỏng, lãng phí gây thiệt hại cho tài sản của Nhà nước, cơ quan, tổ chức, doanh nghiệp từ 100.000.000 đồng đến dưới 500.000.000 đồng, thì bị phạt cảnh cáo hoặc phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm. ..........

4. Người phạm tội còn có thể bị cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ 01 năm đến 05 năm.

[4] Về tính chất, mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội của bị cáo: Hành vi thiếu trách nhiệm, buông lỏng quản lý, không kiểm tra kiểm đếm vật tư bao bì theo quy trình để tài sản của Công ty cổ phần Pushmax bị thiếu hụt thất thoát, gây thiệt hại cho Công ty tổng số tiền là 232.378.000 đồng.

[5] Về nhân thân, tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự đối với bị cáo: Bị cáo Đồng Hải Đ không bị áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào theo quy định tại khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. Quá trình điều tra, truy tố, bị cáo đã thành khẩn khai báo; phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; đã tự nguyện bồi thường cho Công ty cổ phần P số tiền gây thất thoát, thiếu hụt 20.000.000 đồng; bị cáo có thời gian tham gia nghĩa vụ quân sự là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. 7

[6] Về mức hình phạt và biện pháp chấp hành hình phạt:

Căn cứ vào tính chất, mức độ phạm tội, nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo, Hội đồng xét xử thấy: Bị cáo đã ăn năn hối hận về hành vi phạm tội của mình, bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, có nhân thân tốt, nơi cư trú rõ ràng nên áp dụng Điều 36 Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo được cải tạo tại địa phương cũng đủ tác dụng giáo dục thể hiện sự khoan hồng của pháp luật để bị cáo yên tâm cải tạo thành công dân có ích cho gia đình và xã hội. Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo làm thiếu hụt thất thoát, gây thiệt hại cho Công ty cổ phần P tổng số tiền là 232.378.000 đồng, đến ngày 3/4/2026, bị cáo đã bồi thường cho công ty số tiền 20.000.000 đồng (có xác nhận của Công ty cổ phần P tại đơn đề nghị ngày 10/4/2026), Công ty cổ phần P yêu cầu bị cáo phải tiếp tục bồi thường cho công ty số tiền 212.378.000 đồng.

[8] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[9] Quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.