Bản án 553/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

về bản chất, giao dịch này vô hiệu ngay từ đầu do có dấu hiệu bà H bị lừa dối. Mặc dù thực tế các bên có thỏa thuận chuyển nhượng, Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất trên được thực hiện đúng về hình thức và nội dung theo trình tự, thủ tục chuyển nhượng quyền sử dụng đất quy định tại Điều 117, 119 Bộ luật Dân sự và khoản 3 Điều 167 Luật Đất đai năm 2013.

Tuy nhiên, bên nhận chuyển nhượng đã không thực hiện nghĩa vụ thanh toán và không có thiện chí hoàn thành nghĩa vụ của hợp đồng. Tổng giá trị chuyển nhượng nhà và đất là 1.550.000.000 đồng nhưng bà T mới thanh toán cho bà H được số tiền là 500.000.000 đồng, còn thiếu 1.050.000.000 đồng không tiếp tục thanh toán và đến thời điểm này vẫn chưa thanh toán, bà T không liên hệ với bà H để hoàn thiện việc 13 thanh toán mà bỏ đi hiện tại không liên lạc được.

Do đó, chứng minh vững chắc bà T thực hiện Hợp đồng chuyển nhượng để lừa dối bà H, lợi dụng ông D là chồng để hợp thức hóa hợp đồng. Do đó cấp sơ thẩm hủy Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất số 2497 ngày 01/8/2023 tại Văn phòng C1 được ký giữa bà Nguyễn Thị H, bà Trần Ngọc T và ông Lê Văn D đối với thửa đất số 1052, tờ bản đồ số 21, diện tích 43.30m2 là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật. Mặt khác, tại phiên tòa, ông D chồng bà T, hiện đã ly hôn cũng thừa nhận việc ký Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất số 2497 ngày 01/8/2023 tại Văn phòng C1 là do yêu cầu của bà T, ông không biết nội dung, mục đích chuyển nhượng nên đề nghị Hội đồng xét xử giải quyết vụ kiện theo quy định của pháp luật.

Vì vậy, xác định Hợp đồng chuyển nhượng thực hiện do bị lừa dối nên giao bị vô hiệu nên bị hủy là phù hợp. Khi Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất bị hủy, thì việc điều chỉnh tên của người nhận chuyển nhượng là ông D sang tên phần đất trả lại cho bà H đứng tên chủ sử dụng là hoàn toàn phù hợp. Ngân hàng V1 kháng cáo phần này là không có cơ sở để xem xét. [2.3] Đối với ông D cho rằng không có nhận tiền và nhận thẻ ATM nên không đồng ý việc trả nợ theo yêu cầu của Ngân hàng V1. Xét việc giữa ông Lê Văn D và bà Trần Ngọc T có vay của Ngân hàng V1 (tên viết tắt là V1) Hợp đồng tín dụng số 1696509.23 ngày 09/08/2023 số tiền vay là 1.500.000.000 đồng cùng Khế ước nhận nợ số 1696509 ngày 10/05/2024. Đi kèm căn cứ đề nghị phát hành thẻ ngày 22/9/2023, V1 đồng ý phát hành Thẻ tín dụng VIB Cash Back cho ông Lê Văn D, với hạn mức 150.000.000 đồng; lãi suất và phí: Theo bản chấp thuận về điều kiện và điều khoản sử dụng thẻ tín dụng VIB. Cấp sơ thẩm buộc ông D, bà T phải trả khoản nợ này. Tuy nhiên sau khi bản án sơ thẩm tuyên, ông D đã không kháng cáo nên phần trách nhiệm trả nợ của ông đã có hiệu lực pháp luật nên Hội đồng xét xử không xem xét lại.

[3] Ngân hàng V1 kháng cáo nhưng không đưa ra được chứng cứ chứng minh cho kháng cáo của mình nên không có căn cứ để chấp nhận.

[4] Xét Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5] Về án phí dân sự phúc thẩm: Căn cứ Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí tòa án. Ngân hàng V1 kháng cáo mà không được chấp nhận nên phải chịu án phí phúc thẩm theo quy định.