Bản án 89/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Nguyên đơn bà Huỳnh Thị Mỹ H1 khởi kiện yêu cầu ly hôn với ông Võ Thanh T nên xác định quan hệ tranh chấp là "Ly hôn" theo quy định tại khoản 1 Điều 28 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Bị đơn ông Võ Thanh T cư trú tại xã P, tỉnh Vĩnh Long nên vụ án thuộc thấm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 5 - Vĩnh Long theo quy định tại Điều 35 và Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

[2] Về tố tụng: Nguyên đơn có đơn đề nghị xét xử vắng mặt. Căn cứ khoản 1 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt nguyên đơn theo quy định của pháp luật. Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng cho bị đơn nhưng bị đơn không tham gia tố tụng.

Do đó, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn theo quy định tại Điều 227 và Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

[3] Về quan hệ hôn nhân: Bà Huỳnh Thị Mĩ H và ông Võ Thanh T tự nguyện xác lập quan hệ hôn nhân, có đăng ký kết hôn tại Uy ban nhân dân xã T, huyện C, tỉnh Bến Tre (nay là xã T, tỉnh Vĩnh Long) và được cấp Giấy chứng nhận kết hôn ngày 29/5/2023 nên là hôn nhân hợp pháp, được pháp luật công nhận và bảo vệ. Sau khi kết hôn, vợ chồng chung sống hạnh phúc trong thời gian đầu, tuy nhiên từ tháng 6 năm 2024 bắt đầu phát sinh mâu thuẫn. Nguyên nhân mâu thuẫn chủ yếu do bất đồng quan điểm sống, không có sự chia sẻ, cảm thông lẫn nhau, thường xuyên xảy ra cãi vã, làm ảnh hưởng đến tình cảm vợ chồng. Mặc dù đã có thời gian chung sống và có con chung nhưng các bên không có biện pháp khắc phục, hàn gắn mâu thuẫn. Các đương sự đã sống ly thân từ tháng 6 năm 2024 cho đến nay, không còn quan tâm, chăm sóc lẫn nhau, mỗi người tự lo cuộc sống riêng. Điều này thể hiện tình trạng hôn nhân đã thực sự rạn nứt, đời sống chung không còn tồn tại trên thực tế. 3 Mặt khác, trong quá trình giải quyết vụ án, ông Võ Thanh T không tham gia tố tụng, không có ý kiến phản đối yêu cầu ly hôn của bà H, thể hiện việc không có thiện chí hàn gắn quan hệ vợ chồng.

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử xét thấy mâu thuẫn giữa bà Huỳnh Thị Mĩ H và ông Võ Thanh T đã đến mức trầm trọng, mục đích hôn nhân không đạt được, nếu tiếp tục duy trì quan hệ hôn nhân cũng không mang lại hạnh phúc cho các bên.

Do đó, căn cứ Điều 56 Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014, chấp nhận yêu cầu xin ly hôn của bà Huỳnh Thị Mĩ H là có cơ sở, phù hợp quy định pháp luật.

[4] Về con chung: Bà Huỳnh Thị Mĩ H và ông Võ Thanh T có 01 con chung tên Võ Thị Huỳnh N, sinh ngày 30/6/2024. Hiện nay, con chung còn nhỏ, đang do bà H trực tiếp chăm sóc, nuôi dưỡng.

Xét thấy, con chung dưới 36 tháng tuổi, cần sự chăm sóc trực tiếp của người mẹ để đảm bảo sự phát triển ổn định về thể chất và tinh thần.

Do đó, việc giao con chung cho bà H tiếp tục trực tiếp nuôi dưỡng là phù hợp với quy định tại Điều 81 Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014 và đảm bảo quyền lợi về mọi mặt của con. Đối với yêu cầu cấp dưỡng nuôi con, bà H không yêu cầu ông T thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng nên Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết.

Tuy nhiên, ông T vẫn có quyền, nghĩa vụ thăm nom, chăm sóc, giáo dục con chung mà không ai được quyền cản trở; vì lợi ích của con, khi cần thiết các bên có quyền yêu cầu thay đổi người trực tiếp nuôi con hoặc yêu cầu cấp dưỡng theo quy định pháp luật.

[5] Về tài sản chung: Nguyên đơn trình bày tài sản chung không có, không yêu cầu Tòa án giải quyết nên Hội đồng xét xử không xem xét trong vụ án này.

[6] Về nợ chung: Nguyên đơn xác định bà và ông T không có nợ chung nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

[7] Về án phí: Nguyên đơn phải chịu án phí hôn nhân và gia đình sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[8] Ý kiến phát biểu của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa phù hợp với quan điểm của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận. Vì các lẽ trên, 4