Bản án 65/2026/HS-STBản án 65/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử: Xét thấy trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử Điều tra viên, Kiểm sát viên đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục tố tụng theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vị, quyết định của cơ quan, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vị, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên đã thực hiện đều hợp pháp, đúng với quy định của pháp luật.

[2]. Tại phiên tòa hôm nay bị cáo Nguyễn Đình M khai nhận: Ngày 08/7/2025 trong lúc ăn cơm với anh Đỗ Xuân T bị cáo đã nảy sinh ý định chiếm đoạt chiếc xe mô tô Honda Vision biến kiểm soát: 24B2-928.50 của anh T. Đế thực hiện ý định của mình, bị cáo bảo anh T đưa bị cáo xuống B Lào Cai và hỏi mượn xe để vào bến xe mua vé xe khách, sau khi được anh T giao xe bị cáo chiếm đoạt chiếc xe. Trong thời gian từ ngày 08/7/2025 đến 10/7/2025 bị cáo tiếp tục lợi dụng sự tin tưởng của anh T yêu cầu anh T chuyển cho bị cáo tổng số tiền: 2.500.000 đồng thì sẽ trả xe cho anh T, nhưng sau khi nhận được tiền bị cáo không trả xe mà tiếp tục chiếm đoạt tiền tiêu xài cá nhân hết. Theo định giá của cơ quan chức năng, chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda Vision Biến kiểm soát: 24B2-928.50 trị giá 17.500.000đ, như vậy tổng giá trị tài sản bị cáo đã chiếm đoạt là 20.000.000đ, hành vi của bị cáo đã phạm vào tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" theo khoản 1 Điều 174 Bộ luật hình sự.

[3]. Bị cáo Nguyễn Đình M là người có năng lực trách nhiệm hình sự, có nhận thức và hiểu biết pháp luật, bị cáo hiếu rõ tài sản không thuộc sở hữu của mình, việc chiếm đoạt tài sản của người khác là vi phạm pháp luật nhưng vẫn 3 lợi dụng sự tin tưởng của anh T để thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ do đó cần xử lý nghiêm minh để cải tạo giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung.

[4]. Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng. Bị cáo phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, phạm tội gây thiệt hại không lớn, thành khân khai báo ăn năn hối cải nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự tại điểm h, i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[5]. Hình phạt bổ sung: Xét thấy không cần thiết phải áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền với bị cáo.

[6]. Về trách nhiệm dân sự: Chiếc xe mô tô Honda Vision biển kiểm soát: 24B2-928.50 là tài sản chung của anh Đỗ Xuân T và chị Vương Thị N1, anh chị đã nhận lại tài sản đến nay không có ý kiến đề nghị gì. Đối với số tiền 2.500.000 đồng bị cáo đã chiếm đoạt của anh T, anh T không yêu cầu bị cáo phải trả lại, xét thấy đây là tiền do phạm tội mà có bị cáo đã tiêu xài hết nên cần truy thu để tịch thu sung quỹ nhà nước.

[7]. Vật chứng của vụ án: Cơ quan điều tra đã thu giữ 01 xe mô tô Honda Vision biển kiểm soát: 24B2-928.50 màu nâu đỏ và đã trả lại cho anh Đỗ Xuân T theo biên bản trả lại tài sản ngày 17/3/2026 là đúng pháp luật.

[8]. Vấn đề khác liên quan tới vụ án: Đối với ông Phan Trắc T1 và anh Triệu A S là người nhận tiên qua tài khoản và đôi tiên mặt cho bị cáo, bản thân ông T1 và anh S không biết về hành vi lừa đảo của bị cáo nên cơ quan điều tra không xử lý trách nhiệm là đúng pháp luật.

[9]. Về đề nghị của Kiềm sát viên, bị cáo: Tại phiên toà bị cáo không đề nghị gì nên Hội đồng xét xử không xem xét. Đề nghị của Kiểm sát viên là phù hợp với tính chất, mức độ hành vi vi phạm của bị cáo.

[10]. Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.