Bản án 35/2026/HS-STBản án 35/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo Phạm Công N3 thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội như nội dung Cáo trạng đã truy tố. Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với lời khai của bị hại bà Lâm Kiều O1, lời khai của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, các chứng từ chuyển tiền, sao kê tài khoản ngân hàng, cùng các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra công khai tại phiên tòa. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở xác định: Do quen biết với anh Võ Phước H và biết anh H đang bị đưa đi cai nghiện bắt buộc, bị cáo Phạm Công N3 đã nảy sinh ý định chiếm đoạt tài sản của gia đình anh H. Bị cáo đã đưa ra thông tin gian dối rằng bản thân có quen biết người trong cơ sở cai nghiện ma túy và có khả năng “lo” cho anh H được thả về sớm, không phải chịu án tù, nhằm làm cho bà Lâm Kiều O1 tin tưởng chuyển tiền cho bị cáo. Trong khoảng thời gian từ ngày 26/4/2024 đến ngày 21/6/2024, bà O1 đã nhiều lần chuyển tiền cho bị cáo thông qua các tài khoản ngân hàng do bị cáo 4 cung cấp hoặc thông qua người khác chuyển giúp. Tổng cộng bà O1 đã chuyển tiền 16 lần, với tổng số tiền bị cáo đã chiếm đoạt là 233.500.000 đồng. Nên Viện kiểm sát nhân dân khu vực 14 - Cần Thơ truy tố bị cáo theo điểm a khoản 3 Điều 174 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 là có căn cứ.

[2] Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm trực tiếp đến quyền sở hữu tài sản hợp pháp của công dân, gây ảnh hưởng xấu đến trật tự an toàn xã hội tại địa phương. Bị cáo thực hiện hành vi chiếm đoạt nhiều lần, đây là tình tiết tăng nặng phạm tội 02 lần trở lên theo quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017. Bị cáo thực hiện hành vi phạm tội kéo dài trong thời gian gần 02 tháng, với tổng số tiền chiếm đoạt lớn. Đồng thời bị cáo có nhân thân xấu. Vì vậy cần xử lý nghiêm, cách ly bị cáo khỏi xã hội một thời gian nhằm răn đe, giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung.

[3]

Tuy nhiên, quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.

[4] Về trách nhiệm dân sự và biện pháp tư pháp truy thu Bị hại bà Lâm Kiều O1 yêu cầu bị cáo bồi thường số tiền bị chiếm đoạt là 233.500.000 đồng. Hội đồng xét xử xét thấy số tiền 233.500.000 đồng mà bà Lâm Kiều O1 đã giao cho bị cáo Phạm Công N3 là nhằm mục đích nhờ bị cáo “lo” cho anh Võ Phước H được thả ra sớm, không phải tiếp tục chấp hành quyết định đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc. Việc bà O1 đưa tiền cho bị cáo là nhằm thực hiện hành vi trái pháp luật, xâm phạm hoạt động đúng đắn của cơ quan Nhà nước, nên đây là giao dịch vi phạm điều cấm của pháp luật, không được pháp luật bảo vệ.

Do đó, yêu cầu của bà Lâm Kiều O1 về việc buộc bị cáo bồi thường lại toàn bộ số tiền trên là không có căn cứ chấp nhận. Đây là khoản tiền bị cáo đã nhận và chiếm giữ từ hành vi phạm tội, đồng thời là khoản tiền dùng vào việc thực hiện hành vi trái pháp luật, cần phải áp dụng biện pháp tư pháp truy thu đối với bị cáo để sung vào ngân sách Nhà nước.

[5] Đối với Mạc Mỹ N4 quá trình điều tra thể hiện việc Phạm Công N3 lừa đảo chiếm đoạt tiền của bà Lâm Kiều O1 thì N4 không biết.

Do đó, Cơ quan Cảnh sát điều tra không truy cứu trách nhiệm hình sự đối với N4 là có căn cứ. Ngoài ra, quá trình điều tra Mạc Mỹ N4 còn khai nhận có đưa cho N3 số tiền 5.000.000 đồng nhưng N4 không xác định được thời gian, số lần đưa và hình thức đưa tiền. Quá trình điều tra, Cơ quan Cảnh sát điều tra không chứng minh được việc nhận tiền của N3 nên không có cơ sở xem xét xử lý.

[6] Án phí hình sự sơ thẩm: Bị cáo phải chịu 200.000 đồng. 5