Bản án 50/2026/HS-STBản án 50/2026/HS-ST

4 Trên cơ sở nội dung vụ án căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Không ai có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Điều tra viên, Kiểm sát viên,do đó các hành vi, quyết định tố tụng của họ đã thực hiện trong các giai đoạn tố tụng đều hợp pháp.

[2] Về thủ tục tố tụng: bị hại ông Nguyễn Đức T đã được triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt tại phiên toà đồng thời có đơn xin giải quyết vắng mặt.

Xét thấy, bị hại đã có lời khai trong hồ sơ vụ án nên Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt theo quy định tại khoản 1 Điều 292 Bộ luật Tố tụng hình sự.

[3] Tại phiên tòa, bị cáo khai nhận hành vi phạm tội như đã nêu ở phần nội dung, lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai của bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan và phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, thể hiện: khoảng 02 giờ 07 phút ngày 05/9/2025 tại thôn M, xã V, tỉnh Lạng Sơn, bị cáo đã lén lút trộm cắp của ông Nguyễn Đức T 01 xe mô tô nhãn hiệu YAMAHA SIRIUS biển số 12H1-162.95, trên xe có gắn 01 giá thồ hàng bằng kim loại kích thước 66x102x34,2cm; 02 thùng tôn dùng để đựng cá kích thước 63x34x50cm; 01 ắc quy nhãn hiệu GS loại 12V; 01 bộ sục khí (gồm 01 mô tơ và bộ sục khí), tổng giá trị tài sản là 5.723.000đ (năm triệu, bẩy trăm, hai mươi ba nghìn đồng).

[4] Theo kết luận giám định pháp y tâm thần như đã nêu tại phần nội dung của bản án, xác định tại thời điểm trước, trong và sau khi thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo Đỗ Hữu M là người hạn chế khả năng nhận thức và hạn chế khả năng điều khiển hành vi.

Tuy nhiên, theo quy định tại Điều 21 Bộ luật hình sự, bị cáo không mất khả năng nhận thức hoặc khả năng điều khiển hành vi của mình nên vẫn phải chịu trách nhiệm hình sự đối với hành vi đã thực hiện. Tình trạng hạn chế khả năng nhận thức và điều khiển hành vi của bị cáo được Hội đồng xét xử xem xét khi quyết định hình phạt. Như vậy, bị cáo là người có năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vixâm phạm đến tài sản thuộc quyền sở hữu của người khác là vi phạm pháp luật, gây nguy hiểm cho xã hội, nhưng do mong muốn có phương tiện di chuyển nên đã trộm cắp tài sản, hành vi của bị cáo thực hiện với lỗi cố ý trực tiếp. Do vậy cần phải xử lý đối với bị cáo bằng pháp luật hình sự, nhằm răn đe và phòng ngừa chung.

[5] Từ những nhận định tại đoạn

[3],

[4] của Bản án, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ kết luận bị cáo phạm tội Trộm cắp tài sản.

[6]

Xét thấy, khi quyết định hình phạt Hội đồng xét xử cần căn cứ vào các quy định của Bộ luật Hình sự, cân nhắc đến tính chất mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội như đã nhận định thì cần đánh giá nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự. [6.1] Về nhân thân: bị cáo chưa có tiền án, tiền sự nên là người có nhân thân tốt. [6.2] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: bị cáo phạm tội lần đầu 5 thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị cáo đã tác động gia đình bồi thường 3.000.000 đồng để khắc phục thiệt hại cho ông Nguyễn Đức T trong những ngày bị tạm giữ phương tiện; có kết luận của cơ quan có chuyên môn về hạn chế nhận thức và điều khiển hành vi và bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt trách nhiệm hình sự cho bị cáo; bố mẹ đẻ bị cáo là ông Đỗ Hữu V và bà Nguyễn Thị K đã tham gia kháng chiến chống Mỹ cứu nước và được tặng Kỷ niệm chương thanh niên xung phong.

Do đó, bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ theo quy định các điểm b, i, s, q khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. [6.3] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: bị cáo không có tình tiết tăng nặng quy định tại khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự.

[7] Từ những nhận định trên, xét thấy bị cáo Đỗ Hữu M có nhân thân tốt, có nhiều tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại các khoản1, 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự; bị cáo có nơi cư trú rõ ràng; không có tiền án, tiền sự; trước khi phạm tội chấp hành tốt chính sách của Đảng và pháp luật của Nhà nước tại địa phương; bản thân bị cáo là người là người hạn chế khả năng nhận thức và hạn chế khả năng điều khiển hành vinên Hội đồng xét xử quyết định xử phạt bị cáo hình phạt cải tạo không giam giữ tại địa phương với mức hình phạt tương xứng với hành vi phạm tội.Miễn khấu trừ thu nhập do bị cáo không có nghề nghiệp.

[8] Về hình phạt bổ sung: không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo do không có nghề nghiệp.

[9] Về trách nhiệm dân sự:bị cáo đã tác động gia đìnhbồi thường 3.000.000 đồng cho bị hại để khắc phục thiệt hại trong những ngày bị tạm giữ phương tiện; xét thấy việc bồi thường được thực hiện trên cơ sở tự nguyện, không trái pháp luật và đạo đức xã hội nên cần được ghi nhận. Bị hại đã nhận lại tài sản và không có yêu cầu bồi thường gì thêm.

[10] Ông Đỗ Hữu V là bố đẻ của bị cáo, ông tự nguyện thay bị cáo bồi thường cho bị hại số tiền 3.000.000 đồng, đối với số tiền trên ông không yêu cầu bị cáo phải trả lại nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[11] Về xử lý vật chứng: Đối với vật chứng là các tài sản của bị hại bị trộm cắp đã được trả lại cho chủ sở hữu trong giai đoạn điều tra là phù hợp với quy định của pháp luật. Lưu theo hồ sơ 01 đĩa DVD, lưu trữ 01 (một) file video là dữ liệu điện tử, chứng cứ chứng minh tội phạm.

[12] Đối với đề nghị của Viện kiểm sát, xét thấy phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận; đề nghị của người bào chữa cho bị cáo phần nào phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử thì được chấp nhận, đề nghị không phù hợp thì không được chấp nhận.

[13] Về án phí: trước khi mở phiên toà, bị cáo và bị hại thoả thuận được với nhau về việc bồi thường thiệt hại và đề nghị Toà án ghi nhận do đó bị cáo, bị hại không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch. Bị cáo là người bị kết án phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định pháp luật.

[14] Về quyền kháng cáo: những người tham gia tố tụng có quyền kháng 6 cáo bản án theo quy định tại các Điều 331; 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự.