Bản án 246/2026/HS-PTBản án 246/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: -Kháng cáo của bà Doãn Thị H làm trong thời hạn nên được chấp nhận để giải quyết theo thủ tục phúc thẩm. Tại phiên tòa bà H có đơn xin hoãn phiên tỏa với lý do bị ốm phải nằm viện điều trị. Tuy nhiên tài liệu bà H gửi không có xác nhận của cơ quan y tế có thẩm quyền và không có thêm tài liệu gì mới. Do đó Hội đồng xét xử tiến hành xét xử theo quy định, không làm xấu thêm tình trạng của bị cáo, của bị hại. - Đối với hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên và Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, bị hại và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại gì về hành vi, quyết định của người tiến hành tố tụng, cơ quan tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của người tiến hành tố tụng số tiến hình tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về nội dung, xét kháng cáo về tăng hình phạt và tăng bồi thường của bà Doãn Thị H là người bị hại trong vụ án, Hội đồng xét xử thấy: [2.1] Về hành vi phạm tội của bị cáo Trịnh Văn T1: Tại bản án sơ thẩm và tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội đúng như bản án sơ thẩm đã xác định. Lời khai nhận tội của bị cáo là phù hợp với nhau, phù hợp lời khai của bị hại, người làm chứng và hậu quả do tội phạm gây ra và phù hợp với các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ.Theo đó: Trong khoảng thời gian từ 19/01/2024 đến 22/02/2024, Trịnh Văn T1 là nhân viên hợp đồng bảo vệ của Công ty TNHH G, địa chỉ tại xã Y, tỉnh Thanh Hóa. Thông qua lời giới thiệu của chị Nguyễn Thị Y là công nhân cùng công ty, T1 biết bà Doãn Thị H là Giám đốc 6 Công ty xử lý rác thải công nghiệp y tế nguy hại Thanh Hóa đang có nhu cầu tìm người kết nối để có thể ký được hợp đồng với Công ty giày da ALENA về lĩnh vực xử lý rác thải. Mặc dù biết rõ bản thân không có thẩm quyền quyết định và cũng không can thiệp hay có thể đề xuất với Công ty G về việc ký hợp đồng, nhưng do nợ nần, cần tiền chỉ tiêu cá nhân, T1 đã đưa ra các thông tin gian dối, tự giới thiệu với bà H, T1 làm Quản đốc tổng vụ Công ty giày da ALENA, T1 sẽ xử lý giúp để bà H ký hợp đồng. Khi bà H đã tin tưởng, T1 đưa nhiều lý do để có thể ký kết nhanh được hợp đồng, bà H đã trực tiếp chuyển khoản, nhờ một số người khác chuyển khoản và đưa tiền mặt cho T1 với tổng số tiền 1.490.500.000 đồng, sau khi nhận số tiền của bà H, T1 đã sử dụng toàn bộ số tiền trên để chỉ tiêu cá nhân. Bà Doãn Thị H xác định số tiền 1.490.500.000 đồng trên là của cá nhân bà H, không liên quan đến Công ty X.

Do đó, tại bản án sơ thẩm đã xét xử bị cáo Trịnh Văn T1 về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Xác định bị cáo phạm tội thuộc trường hợp đặc biệt nghiêm trọng, tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội đặc biệt lớn, số tiền bị cáo chiếm đoạt là 1.490.500.000 đồng là đầy đủ theo kết quả điều tra. Tại phiên tòa sơ thẩm bà H có yêu cầu bị cáo phải bối thường số tiền còn lại là 1,2 tỷ đồng; về hình phạt bà H đề nghị Tòa án giải quyết trheo quy định của pháp luật. [2.3] Khi quyết định hình phạt, tại bản án sơ thẩm đã xác định đủ các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân của bị cáo: Bị cáo phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là “Phạm tội 02 lần trở lên” quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. Tại Bản án số 14/2021/HS-ST ngày 24/6/2021 của Tòa án nhân dân huyện Thiệu Hóa, tỉnh Thanh Hóa xử phạt Trịnh Văn T1 24 tháng tù về tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức" và 24 tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”; tổng hợp hình phạt chung của hai tội là 48 tháng tù, chấp hành xong hình phạt tù ngày 31/8/2023. Đến thời điểm phạm tội, bị cáo chưa được xóa án tích nên lần phạm tội này bị cáo phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là “Tái phạm” quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai nhận hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản và đã bồi thường cho bà H một số tiền nhỏ là 235.000.000đ, bố bị cáo đã nộp thay 50.000.000đ tại Cơ quan Thi hành án dân sự tỉnh Thanh Hóa để tiếp tục bồi thường cho bà H; bị cáo có ông nội tham gia dân quân hỏa tuyến. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1, 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Do đó cấp sơ thẩm đã quyết định tuyên phạt bị cáo 16 năm tù là đã phù hợp. Nay không có thêm tình tiết gì mới để tăng hình phạt đối với bị cáo.

[3] Về trách nhiệm bồi thường dân sự: Bị cáo phải tiếp tục bồi thường cho bà Doãn Thị H số tiền 1.205.500.000 đồng là số tiền bị cáo đã chiếm đoạt của bà 7 H. Không có căn cứ xác định khoản tiền 300.000.000 như bị cáo trình bầy đã chuyển trả cho bà H qua tài khoản là tiền vay, số tiền Tòa án cấp sơ thẩm quy kết trách nhiệm hình sự là có căn cứ. Nay không có tài liệu gì mới để chấp nhận kháng cáo tăng thêm mức bồi thường đối với bị cáo. Quan điểm của đại diện Viện Công tố và kiểm sát xét xử tại phiên tòa phù hợp với nhận định của HĐXX nên được chấp nhận.

[4]. Về án phí: Do kháng cáo không được chấp nhận nên bị hại phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định. Vì các lẽ trên, Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án.