Bản án 77/2026/HS-STBản án 77/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng công khai tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng: Cơ quan điều tra Công an tỉnh Hưng Yên, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 - Hưng Yên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của các Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do vậy, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng trong giai đoạn điều tra thực hiện đều hợp pháp. 4

[2] Lời nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp khách quan với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, Biên bản bắt người phạm tội quả tang, bản tường trình, biên bản lấy lời khai, biên bản hỏi cung bị can, biên bản lấy lời khai của người chứng kiến, kết luận giám định và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Như vậy, đã có đủ cơ sở để kết luận: Khoảng 09 giờ 50 phút ngày 04/01/2026, tại khu vực cổng Bệnh viện Nhiệt đới tỉnh Hưng Yên, thuộc phường Sơn Nam, tỉnh Hưng Yên, Hoàng Thị A đang tàng trữ trái phép 0,232g (không phẩy hai ba hai gam) Heroine (Heroin) nhằm mục đích bán cho đối tượng nghiện ma tuý khác để thu lời bất chính thì bị phát hiện, bắt quả tang. Hành vi của bị cáo A nêu trên đã phạm tội “Mua bán trái phép chất ma túy” quy định tại khoản 1 Điều 251 của Bộ luật Hình sự như Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 - Hưng Yên truy tố là đúng tội danh, có căn cứ và đúng pháp luật. Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm sự độc quyền quản lý của Nhà nước đối với các chất ma tuý; gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự tại địa phương, góp phần gia tăng tệ nạn xã hội và các tội phạm khác. Bị cáo là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức rõ tác hại của tội phạm về ma túy nhưng bị cáo vẫn cố ý thực hiện. Điều đó thể hiện bị cáo có ý thức coi thường pháp luật.

Vì vậy, cần phải xét xử và áp dụng một hình phạt nghiêm khắc cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian phù hợp để giáo dục, cải tạo bị cáo trở thành người có ích cho gia đình, xã hội và là người biết tuân thủ pháp luật.

[3] Khi quyết định hình phạt, Hội đồng xét xử cân nhắc tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội; nhân thân, các tình tiết giảm nhẹ và tăng nặng trách nhiệm hình sự của bị cáo. Về nhân thân: Bị cáo là người có nhân thân xấu. Ngày 15/12/2005 bị Toà án nhân dân tỉnh Hà Nam xử phạt 03 năm tù về tội phá huỷ công trình, phương tiện quan trọng về an ninh quốc gia (Chấp hành xong ngày 24/10/2007). Ngày 31/5/2012 bị Toà án nhân dân thành phố Phủ Lý, tỉnh Hà Nam xử phạt 36 tháng tù giam về tội tàng trữ trái phép chất ma tuý (Chấp hành xong ngày 30/4/2014). Ngày 19/9/2022 bị Toà án nhân dân thành phố Hưng Yên, tỉnh Hưng Yên, xử phạt 01 năm 06 tháng tù về tội Tàng trữ trái phép chất ma tuý (Chấp hành xong ngày 20/9/2023). Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào quy định tại khoản 1 Điều 52 của Bộ luật hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ: Trong giai đoạn điều tra, truy tố và tại phiên tòa hôm nay; bị cáo A thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình nên bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

[4] Về hình phạt bổ sung: Bị cáo làm lao động tự do, không có thu nhập ổn định, là người nghiện ma túy, không có tài sản riêng.

Vì vậy, Hội đồng xét xử quyết định không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

[5] Các biện pháp tư pháp: Về xử lý vật chứng: - Số ma túy còn lại sau giám định được niêm phong trong bì thư ghi số 13/KL- KTHS bên trong có 0,216g Heroine (Heroin) là chất nhà nước cấm tàng trữ nên sẽ 5 tịch thu cho tiêu huỷ; 01 mảnh giấy bạc màu trắng gói ma túy; 01 vỏ niêm phong mẫu vật gửi giám định không còn giá trị sử dụng nên cần tịch thu cho tiêu huỷ. - 01 thẻ điều trị Methadone thu giữ của bị cáo A không liên quan đến hành vi phạm tội, theo quy định sẽ trả lại cho bị cáo A.

Tuy nhiên, tại phiên toà bị cáo A tự nguyện không yêu cầu nhận lại thẻ điều trị Methadone.

Xét thấy, thẻ điều trị Methadone thu giữ của bị cáo A không còn giá trị sử dụng, bị cáo A từ chối nhận lại nên cần tịch thu cho tiêu huỷ.

[6] Đối với kết quả giám định nước tiểu của Hoàng Thị A ngày 07/01/2026 có tìm thấy các chất ma túy Methamphetamine, Methadone và các sản phẩm chuyển hóa của các chất ma túy Methamphetamine, Methadone trong mẫu nước tiểu của Hoàng Thị A.

Tuy nhiên, A không thừa nhận việc sử dụng trái phép chất ma tuý, cơ quan điều tra cũng chưa thu thập được tài liệu, chứng cứ nào khác chứng minh có hay không có việc A sử dụng trái phép chất ma tuý. Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Hưng Yên đã tách hành vi này ra tiếp tục điều tra, khi có đủ căn cứ sẽ xem xét xử lý sau. Đối với người đàn ông bán ma túy cho A, A khai không biết tên, tuổi, nhân thân lai lịch. Cơ quan điều tra không có đủ thông tin để xác minh, làm rõ nên không có căn cứ để xem xét, xử lý.

[7] Về án phí: Bị cáo Hoàng Thị A bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.