Bản án 40/2026/HN-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Bà Nguyễn Thị D khởi kiện yêu cầu ly hôn với ông Trần Lê T. Các đương sự hiện cư trú tại phường V, Thành phố Hồ Chí Minh nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 11 – Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định tại khoản 1 Điều 28, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 11, Thành Phố Hồ Chí Minh. [1.2] Về việc vắng mặt đương sự: Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tiến hành tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng, mở phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải, quyết định đưa vụ án ra xét xử và quyết định hoãn phiên tòa cho các đương sự theo đúng quy định pháp luật.

Tuy nhiên, tại phiên tòa sơ thẩm ông T vắng mặt lần thứ hai nên căn cứ khoản 2 Điều 227 Bộ luật Tố tụng dân sự xét xử vắng mặt ông T.

[2] Về nội dung [2.1] Về quan hệ hôn nhân: Bà D và ông T kết hôn trên cơ sở tự nguyện, có đăng ký kết hôn hợp pháp tại UBND phường T, thành phố V vào ngày 18/01/2013 nên được pháp luật công nhận là hôn nhân hợp pháp. Xét yêu cầu xin ly hôn của bà D, Hội đồng xét xử thấy rằng: Theo lời trình bày của nguyên đơn và các tài liệu có trong hồ sơ vụ án thể hiện trong quá trình chung sống, giữa bà D và ông T thường xuyên phát sinh mâu thuẫn. Nguyên nhân mâu xuất phát từ việc ông T nhiều lần có hành vi nóng nảy, chửi mắng, xúc phạm danh dự, nhân phẩm của bà D; thường xuyên đập phá đồ đạc trong gia đình và có hành vi bạo lực gia đình cả về thể chất lẫn tinh thần. Các sự việc này đã từng được cơ quan công an địa phương lập biên bản ghi nhận vào các năm 2017 và 2026. Nguyên đơn cương quyết đề nghị Tòa án giải quyết cho ly hôn với bị đơn. Bị đơn xác định mâu thuẫn vợ chồng là có thật, việc cơ quan công an địa phương lập biên bản ghi nhận vào các năm 2017 và 2026 là đúng sự thật nhưng bị đơn cho rằng chỉ là mâu thuẫn nhỏ nhặt trong cuộc sống nên không đồng ý ly hôn.

Xét thấy, mặc dù Tòa án đã tiến hành hòa giải nhằm tạo điều kiện cho vợ chồng đoàn tụ nhưng bà D vẫn giữ nguyên yêu cầu ly hôn vì xác định tình cảm không còn và không thể tiếp tục chung sống. Điều đó cho thấy mâu thuẫn vợ chồng đã thực sự trầm trọng, kéo dài trong thời gian dài, giữa các bên không còn sự quan tâm, tôn trọng, chăm sóc lẫn nhau, mục đích hôn nhân không đạt được. Theo quy định tại Điều 19 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014, vợ chồng có nghĩa vụ yêu thương, chung thủy, tôn trọng, quan tâm, chăm sóc và giúp đỡ nhau; cùng nhau chia sẻ, thực hiện công việc trong gia đình.

Tuy nhiên, trong vụ án này, quan hệ hôn nhân giữa bà D và ông T đã không còn bảo đảm được các nghĩa vụ cơ bản của vợ chồng, đời sống chung không thể kéo dài. Mặt khác, quan hệ hôn nhân phải được xác lập và duy trì trên cơ sở tự nguyện, nhưng nay bà D cương quyết xin ly hôn cho nên căn cứ Điều 56 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014 cần chấp nhận yêu cầu xin ly hôn của bà D. [2.2]. Về con chung: Bà D và ông T thống nhất trình bày: Vợ chồng có 02 con chung là cháu Trần Hoàng K, sinh ngày 13/7/2013 và cháu Trần Hoàng T K1, sinh ngày 14/8/2019. Bà D và ông T thống nhất giao các con chung là Trần Hoàng K, sinh ngày 13/7/2013 và Trần Hoàng T K1, sinh ngày 14/8/2019 cho bà D trực tiếp nuôi dưỡng; ông T cấp dưỡng tiền nuôi con mỗi tháng 5.000.000đ/01 con/01 tháng, thời gian cấp dưỡng từ khi quyết định ly hôn có hiệu lực đến khi các con đủ 18 tuổi và đảm bảo quyền thăm nuôi, chăm sóc, giáo dục con cho người không trực tiếp nuôi con; cháu K đã trên 7 tuổi và cũng có nguyện vọng ở cùng mẹ. Do đó ghi nhận sự thống nhất ý chí nêu trên của các đương sự. [2.3]. Về tài sản chung và nợ chung: Các đương sự không yêu cầu Tòa án giải quyết về tài sản chung và nợ chung nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[3]. Về án phí: Căn cứ Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ quốc hội về án phí, cần buộc: bà Nguyễn Thị D phải chịu án phí ly hôn và buộc ông Trần Lê T phải chịu án phí cấp dưỡng theo quy định của pháp luật.