Bản án 150/2026/HS-STBản án 150/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo, bị hại không ai có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, Quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, Quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng đã thự hiện là hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa, các bị cáo Hà Thọ M, Lê Hoàng T2 và Hà Thọ N đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như nội dung Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 16, thành phố Hồ Chí Minh đã truy tố bị cáo trước Tòa. Lời khai nhận tội của các bị cáo phù hợp với lời khai của các bị cáo tại cơ quan điều tra, các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở xác định: Trong khoảng thời gian từ tháng 01/2023 đến ngày 26/10/2024, Hà Thọ M đã mua xe mô tô không rõ nguồn gốc do đối tượng T8 và đối tượng N5 chưa rõ nhân thân lai lịch chiếm đoạt của người khác, sau đó tháo lắp phụ tùng để bán kiếm lời thu lợi bất chính tổng số tiền 773.846.000 đồng (Bảy trăm bảy mươi ba triệu tám trăm bốn mươi sáu nghìn đồng) trừ tiền cước vận chuyển 109.961.343 đồng, số tiền thu lợi là 663.884.657 đồng. Lê Hoàng T2 và Hà Thọ N giúp sức cho Hà Thọ M để thực hiện hành vi phạm tội. Hành vi của Hà Thọ M đã đủ yếu tố cấu thành tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” quy định tại Điểm b Khoản 4 Điều 323 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017. Hành vi của Lê Hoàng T2 và Hà Thọ N đã đủ yếu tố cấu thành tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” quy định tại Khoản 1 Điều 323 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017.

Do đó, Bản Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 16 Thành phố Hồ Chí Minh truy tố các bị cáo Hà Thọ M, Lê Hoàng T2 và Hà Thọ N về tội danh và khung hình phạt nêu trên là có căn cứ, đúng người và đúng pháp luật. Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản của bị hại được pháp luật bảo vệ, gây mất trật tự, trị an tại địa phương. Các bị cáo nhận thức được hành vi tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có là vi phạm pháp luật Hình sự và sẽ bị xử lý nhưng vì động cơ tư lợi nên cố ý thực hiện hành vi phạm tội, bất chấp hậu quả và pháp luật. Do đó cần xử phạt các bị cáo mức án nghiêm để có tác dụng giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung cho xã hội.

[3] Tại phiên Toà đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 16 -Thành phố Hồ Chí Minh rút, thay đổi một phần quyết định truy tố đối với các bị cáo. Rút bị cáo Lê Hoàng T2 về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự phạm tội có tính chất chuyên nghiệp. Thay đổi số tiền bị cáo M thu lợi bất chính là 663.884.657 đồng. Xét, việc áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự phạm tội có tính chất chuyên nghiệp theo điểm b khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự năm 2015 đối với bị cáo T2 thì công việc chính của bị cáo T2 là thợ sơn nước quá trình làm việc cho bị cáo M 6 nếu ngày nào có công trình thì bị cáo T2 xin nghĩ đi làm. Bị cáo không lấy số tiền thu lợi bất chính làm nguồn thu nhập chính nên bị cáo không phạm tội có tính chất chuyên nghiệp tại khoản 2 Điều 4 Nghị quyết 04/2025/NQ-HĐTP ngày 30/9/2025 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao. Do vậy, việc rút quyết định truy tố này là phù hợp quy định pháp luật. Hội đồng xét xử không xét. Xét, đối với số tiền thu lợi bất chính 773.846.000 đồng trừ đi tiền cước vận chuyển 109.961.343 đồng buộc bị cáo phải nộp là 663.884.657 đồng. Theo kết quả cung cấp thông tin do Tổng Công ty Cổ phần B ngày 13/5/2025 xác định tổng số tiền thu được từ 960 đơn hàng của Hà Thọ M đã bán thành công là 773.846.000 đồng, tuy nhiên sau khi bị cáo đã trừ tiền cước vận chuyển số tiền 109.961.343 đồng, thực tế bị cáo nhận được số tiền thu lợi bất chính là 663.884.657 đồng. Do vậy, việc thay đổi quyết định truy tố là phù hợp quy định pháp luật.

[4] Về tình tiết tăng nặng: Các bị cáo phạm tội 02 lần trở lên là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự được quy định tại Điểm g Khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. Bị cáo Hà Thọ M phạm tội có tính chất chuyên nghiệp thực hiện hành vi phạm tội từ năm 2023 và phạm tội năm lần trở lên về tội Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có và lấy đó làm nghề sinh sống và làm nguồn sống chính được quy định tại Điểm b Khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự.

[5] Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: + Bị cáo Hà Thọ M quá trình điều tra và tại phiên tòa thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, có cha là ông Hà Thọ T là liệt sĩ và có giấy chứng nhận gia đình liệt sĩ quy định tại điểm s, x Khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017. + Bị cáo Hà Thọ N quá trình điều tra và tại phiên tòa thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, có cha, mẹ ruột là ông Hà Thọ H1 và bà Hà Thị N1 được tặng thưởng huân huy chương kháng chiến hạng nhất và hạng nhì, bị cáo N đã tự nguyện nộp số tiền 3.500.000 đồng thu lợi bất chính, bị cáo có hoàn cảnh gia đình khó khăn là lao động chính của gia đình nuôi ba mẹ già và con là tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017. + Bị cáo Lê Hoàng T2 quá trình điều tra và tại phiên tòa thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, bị cáo đã tự nguyện nộp số tiền 10.000.000 đồng thu lợi bất chính là tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017. - Về đồng phạm: Trong vụ án có vai trò đồng phạm nhưng là đồng phạm giản đơn, bị cáo M là người trực tiếp thực hiện hành vi phạm tội, rủ rê bị cáo T2, N cùng thực hiện nên tham gia với vai trò chính; bị cáo T2 và N tham gia với vai trò đồng phạm giúp sức với vai trò thứ yếu. - Xét hành vi của các bị cáo M diễn ra nhiều lần, trong trong thời gian dài, gây mất an ninh trật tự tại địa phương thể hiện thái độ xem thường pháp luật của nên cần cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian để có tác dụng giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung cho xã hội. 7 - Xét hành vi của các bị cáo T2 có thời gian làm việc một tháng cho bị cáo M từ tháng 09/2024 đến ngày 27/10/2024 và bị cáo đã nhận số tiền lương là 10.000.000 đồng, thời gian đầu bị cáo không biết bị cáo M tiêu thụ tài sản phạm tội mà có quá trình làm việc khoảng hơn mười lăm ngày thì bị cáo quan sát thấy ổ khóa xe bị hư, xe không có chìa khóa vẫn nổ máy nên biết hành vi tiêu thụ của M nhưng không có ý kiến vẫn giúp sức. Tuy nhiên bị cáo đã bị tam giam từ thời gian ngày 27/10/2024 đến ngày 31/10/2025 là 01 năm 04 ngày đã đủ răn đe giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung cho xã hội. Do đó không cần tiếp tục tạm giam bị cáo, thời gian tạm giam bằng thời gian tạm giữ. - Xét hành vi của bị cáo N có thời gian làm việc cho bị cáo M từ tháng 09/2023 đến tháng 09/2024 thời gian diễn ra dài nhưng thời gian không cố định không xác định được bị cáo N đã thực hiện giúp sức tháo lắp bao nhiêu phụ tùng xe và bị cáo M không hứa hẹn trả tiền công, bị cáo N nhận số tiền từ bị cáo M là 3.500.000 đồng. Công việc chính của bị cáo là buôn bán thời gian rãnh mới ghé nhà bị cáo M chơi và phụ M, thời gian đầu bị cáo không biết việc bị cáo M tiêu thụ tài sản phạm tội mà có thời gian sau bị cáo mới biết hành vi tiêu thụ của M nhưng không có ý kiến vẫn giúp sức. Bị cáo tham gia với vai trò đồng phạm giúp sức với vai trò không đáng kể.

Tuy nhiên, khi quyết định hình phạt cũng cần xem xét đến tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo. Xét, bị cáo N tuy có nhân thân vào năm 2021 bị xử phạt vi phạm hành chính về tội Đánh bạc, bị cáo đã đóng phạt vào ngày 30/11/2021, từ đó đến ngày bị cáo không phạm tội mới bị cáo luôn chấp hành tốt chính sách pháp luật của Nhà nước và địa phương. Bị cáo phạm tội ít nghiêm trọng, tuy phạm tội 02 lần trở lên (mỗi lần phạm tội thuộc trường hợp ít nghiêm trọng) nhưng bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự (04 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự), bản thân bị cáo có nơi cư trú rõ ràng.

Vì vậy, việc không cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian cũng không ảnh hưởng đến việc đấu tranh phòng ngừa tội phạm tại địa phương, nên quyết định áp dụng loại hình phạt tù có điều kiện đối với bị cáo dưới sự giám sát, giáo dục của chính quyền địa phương nơi cư trú, cũng đủ sức răn đe, giáo dục bị cáo, thể hiện sự khoan hồng của pháp luật và không ảnh hưởng đến công tác đấu tranh phòng, chống tội phạm, áp dụng Điều 65 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) và hướng dẫn Nghị quyết số 03 ngày 10/7/2025 của Tòa án nhân dân Tối cao cho bị cáo trên được hưởng án treo.

[6] Tại phiên tòa đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên tòa đề nghị Hội đồng xét xử xử phạt các bị cáo mức đề nghị trên là phù hợp. Tuy nhiên khi quyết định hình phạt cho các bị cáo cần xem xét hành vi mức độ phạm tội của bị cáo và các tình tiết tăng nặng giảm nhẹ hành vi của các bị cáo để quyết định hình phạt thể hiện sự khoan hồng của pháp luật. Do đó Hội đồng xét xử xử phạt bị cáo dưới mức đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa.

[7] Người bào chữa cho bị cáo Lê Hoàng T2 đề nghị áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Thành khẩn khai báo ăn năn hối cải, phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, bị cáo đã tự nguyện nộp số tiền 10.000.000 đồng thu lợi bất chính, phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, phạm tôi do lạc hậu 8 trình độ học vấn thấp lớp 1 được quy định tại s, b, i, k khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự và đề nghị Hội đồng xét xử xử phạt bị cáo mức án thấp nhất là có căn cứ chấp nhận một phần.

[8] Đối với đối tượng tên T8, tên N5 quá trình điều tra bị cáo M khai nhận quen biết trên mạng xã hội, không biết rõ nhân thân, địa chỉ của T8 và N5. Cơ quan điều tra đã tiến hành điều tra xác minh nhưng không xác định được đối tượng, Cơ quan điều tra đang tiếp tục xác minh xử lý sau.

[9] Đối với Nguyễn Thanh L là vợ của bị cáo Hà Thọ M, quá trình điều tra xác định L không tham gia thực hiện hành vi phạm tội cùng với M, nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố H không đề nghị xử lý là có căn cứ.

[10] Về biện pháp tư pháp và xử lý vật chứng: - Về biện pháp tư pháp: + Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo Hà Thọ M khai nhận số tiền từ 960 đơn hàng của Hà Thọ M đã bán thành công trên ứng dụng từ 01/01/2023 đến ngày 26/10/2024 là 773.846.000 đồng, trừ tiền cước vận chuyển 109.961.343 đồng, số tiền còn lại là 663.884.657 đồng do Tổng Công ty Cổ phần B ngày 13/5/2025 cung cấp, bị cáo thừa nhận đây là tiền thu lợi bất chính từ việc phạm tội mà có nên cần buộc bị cáo M nộp lại để sung vào ngân sách Nhà nước. + Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo Lê Hoàng T2 khai nhận vào làm cho M và được trả lương số tiền 10.000.000 đồng. Đây là tiền thu lợi bất chính từ việc phạm tội mà có nên cần buộc bị cáo T2 nộp lại để sung vào ngân sách Nhà nước. + Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo Hà Thọ Nguyên K nhận được mạnh cho số tiền 3.500.000 đồng. Đây là tiền thu lợi bất chính từ việc phạm tội mà có nên cần buộc bị cáo N nộp lại để sung vào ngân sách Nhà nước. - Về xử lý vật chứng: + Đối với 01 (Một) xe mô tô biển số 66K1-393.09, quá trình điều tra xác định thuộc sở hữu của ông Nguyễn Chí T3 C quan điều tra đã xử lý vật chứng trả lại cho ông T3 là có căn cứ. Ông T3 bị mất trộm xe trên vào ngày 26/10/2024 tại khu phố A, phường T, thành phố B, tỉnh Bình Dương (nay là khu phố A, phường H, Thành phố Hồ Chí Minh). Công an phường A đã có công văn trao đổi thông tin về tội phạm gửi Công an phường T, thành phố B, tỉnh Bình Dương (nay là Công an phường H) để giải quyết theo thẩm quyền và tiếp tục giao cho Cơ quan điều tra tiếp tục xác minh làm rõ, xử lý theo quy định. + Đối với 01 (một) xe mô tô biển số 36B6-894.35, quá trình điền tra xác hữu của bà Vũ Thị T4. Bà T4 đã bán xe mô tô trên cho Công ty TNHH D, huyện T, tinh T nhưng không làm thủ tục sang tên. Sau đó, Hà Thọ N mua lại xe mô tô trên từ Công ty TNHH D, có làm giấy tờ mua bán nhưng chưa làm thủ tục sang tên. Do xe mô tô trên không liên quan đến hành vi phạm tội của bị cáo nên cần trả lại cho bị cáo Hà Thọ N. + Đối với 04 (bốn) thiết bị hình hộp màu đen có gắn ống hình trụ phần trên đầu; 01 (một) máy khoan cầm tay nhãn hiệu makita, màu xanh đen; 01 (một) máy khoan cầm tay nhãn hiệu DEKTON, màu xanh đen; 02 (hai) cái kiềm bằng kim loại, màu đỏ đen; 03 (ba) cờ lê bằng kim loại, màu trắng sáng; 01 (một) tua vít bằng kim loại, màu 9 xanh là tài sản của Hà Thọ M sử dụng để thực hiện hành vi phạm tội nên tịch thu tiêu hủy. + Đối với 01 (một) pô xe máy nhãn hiệu SUZUKI bằng kim loại, màu trắng sáng; 01 (một) cặp gương chiếu hậu xe máy, màu đen; 02 (hai) bình ắc quy nhãn hiệu GS, màu đen; 02 (hai) yên xe máy, màu đen; 01 (một) cặp phuộc xe máy màu trắng sáng; 02 (hai) gác chân trước bằng kim loại, màu đen; 01 (một) cặp bánh xe máy trước sau, gồm: Niềng xe và vỏ xe; 01 (một) gấp sau xe máy màu bạc không xác định được tài sản này của ai nên tịch thu tiêu hủy. + Đối với 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Iphone Xs Max kèm theo điện thoại là sim số 0896.123.971 là công cụ bị cáo M sử dụng để liên lạc thực hiện hành vi phạm tội nên tịch thu nộp ngân sách Nhà nước. + Đối với 01 (một) biển số xe 67C1-636.54, quá trình điều tra xác định được chủ sở hữu và làm việc với ông Phan Văn N6. Ông N6 xác định ngày 20/10/2024 bị mất xe tại khu vực phường C, thành phố B, tỉnh Bình Dương (nay là phường C, Thành phố Hồ Chí Minh). Công an phường A đã có công văn trao đổi thông tin về tội phạm gửi Công an phường C, Thành phố Hồ Chí Minh xử lý theo thẩm quyền. Do đó cần tiếp tục giao cho cơ quan điều tra tiếp tục xác minh làm rõ, xử lý theo quy định. + Đối với 01 (một) biển số xe 67E1-216.53, quá trình điều tra xác định được chủ sở hữu và làm việc với bà Trần Thị Thúy V. Bà V xác định ngày 25/10/2024, bà V bị mất trộm xe tại tổ A, khu phố A, phường T, thành phố B, tỉnh Bình Dương (nay là phường T, Thành phố Hồ Chí Minh). Công an phường A đã có công văn trao đổi thông tin về tội phạm gửi Công an phường H, Thành phố Hồ Chí Minh xử lý theo thẩm quyền. Do đó cần tiếp tục giao cho cơ quan điều tra tiếp tục xác minh làm rõ, xử lý theo quy định. + Đối với 01 (Một) biển số xe 61B2-115.67, quá trình điều tra xác định được chủ sở hữu và làm việc với ông Lý T9. Khoảng cuối tháng 10/2024, ông T5 bị mất trộm xe tại khu phố K, phường C, thành phố T, tỉnh Bình Dương (nay là khu phố D, phường T, Thành phố Hồ Chí Minh). Công an phường A đã có công văn trao đổi thông tin về tội phạm gửi Công an phường T, Thành phố Hồ Chí Minh xử lý theo thẩm quyền. Do đó cần tiếp tục giao cho cơ quan điều tra tiếp tục xác minh làm rõ, xử lý theo quy định. + Đối với 01 (Một) biển số xe 61D2-122.16, quá trình điều tra xác định được chủ sở hữu và làm việc với ông Lý T9. Khoảng đầu tháng 5/2024, ông T9 bị mất trộm xe mô tô tại khu phố T, phường D, thành phố D, tỉnh Bình Dương (nay là khu phố T, phường D, Thành phố Hồ Chí Minh. Công an phường A đã có công văn trao đổi thông tin về tội phạm gửi Công an phường D, Thành phố Hồ Chí Minh xử lý theo thẩm quyền. Do đó cần tiếp tục giao cho cơ quan điều tra tiếp tục xác minh làm rõ, xử lý theo quy định. + Đối với 01 (Một) biển số xe 61G1-817.36, quá trình điều tra xác định được chủ sở hữu và làm việc với bà Nguyễn Thị Thanh N3 nhưng bà N3 từ chối nhận lại biển số xe. Ngày 25/10/2024, bà N3 bị rơi mất biển số xe. Đến ngày 05/11/2024, bà N3 bị mất trộm xe tại tổ C, khu phố E, phường M, thành phố B, tỉnh Bình Dương (nay là phường B, Thành phố Hồ Chí Minh). Do đó cần tiếp tục giao cho cơ quan điều tra tiếp tục xác minh làm rõ, xử lý theo quy định. 10 + Đối với 01 (Một) biển số xe 61NI-196.23, quá trình điều tra xác định được chủ sở hữu và làm việc với ông Nguyễn Quốc N4. Ngày 25/10/2024, ông N4 bị mất trộm xe mô tô trên tại địa chỉ Số C, đường L, phường P, thành phố T, tỉnh Bình Dương (nay là Số C, đường L, phường P, Thành phố Hồ Chí Minh). Công an phường A đã có công văn trao đổi thông tin về tội phạm gửi Công an phường P, Thành phố Hồ Chí Minh xử lý theo thẩm quyền. Do đó cần tiếp tục giao cho cơ quan điều tra tiếp tục xác minh làm rõ, xử lý theo quy định. + Đối với 01 (Một) biển số xe 66P2-259.44, quá trình điều tra xác định được chủ sở hữu và làm việc với ông Võ Chiến S. Ngày 25/10/2024, ông S bị mất trộm xe mô tô trên tại khu phố C, phường T, thành phố B, tỉnh Bình Dương (nay là phường T, Thành phố Hồ Chí Minh). Công an phường A đã có công văn trao đổi thông tin về tội phạm gửi Công an phường T, Thành phố Hồ Chí Minh xử lý theo thẩm quyền. Do đó cần tiếp tục giao cho cơ quan điều tra tiếp tục xác minh làm rõ, xử lý theo quy định. + Đối với 01 (Một) biển số xe 67F1-042.45, quá trình điều tra xác định được cấp cho bà Neàng Sóc T10. Bà T10 khai nhận đã bán xe mô tô trên từ năm 2012 cho một người không rõ lai lịch và không có yêu cầu gì. Do đó cần tiếp tục giao cho cơ quan điều tra tiếp tục xác minh làm rõ, xử lý theo quy định. + Đối với 01 (Một) biển số xe 67H1-487.80, quá trình điều tra xác định được cấp cho ông Bùi Văn C. Ông C giao xe cho con là Bùi Văn P làm phương tiện đi lại. Ông P khai nhận đã bị mất trộm xe trên vào ngày 12/10/2024 tại cơ sở trọ địa chỉ 66/2/11, khu phố Đ, phường B, thành phố T, tỉnh Bình Dương (nay là phường B, Thành phố Hồ Chí Minh). Do đó cần tiếp tục giao cho cơ quan điều tra tiếp tục xác minh làm rõ, xử lý theo thẩm quyền. Đối với 09 (chín) biển số xe máy, gồm: 61B2-115.67, 61D2-122.16, 61G1- 817.36, 61N1-196.23, 67H1-487.80, 67F1-042.45, 67C1-636.54, 67E1-216.53 và 66P2-259.44 các chủ sở hữu không yêu cầu nhận lại nên cần tịch thu tiêu hủy.