Bản án 760Vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

: Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, lời phát biểu ý kiến của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: 3 Ông Nguyễn Hoàng Đ đã được Tòa án triệu tập hợp lệ để tham gia phiên hòa giải nhưng vắng mặt không có lý do. Căn cứ Điều 207 Bộ luật Tố tụng dân sự, vụ án không tiến hành hòa giải được. Tại phiên tòa, ông Đ đã được tống đạt hợp lệ Quyết định đưa vụ án ra xét xử, Quyết định hoãn phiên tòa và Giấy triệu tập lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không có lý do chính đáng. Căn cứ Khoản 2 Điều 227 và Khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt đối với ông Đ. Nguyên đơn bà Trần Thị N có đơn đề nghị giải quyết vụ án vắng mặt. Căn cứ Khoản 1 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt đối với bà N.

[2] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Yêu cầu khởi kiện của bà Trần Thị N là tranh chấp về ly hôn theo yêu cầu một bên, thuộc loại tranh chấp quy định tại Khoản 1 Điều 28 Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn ông Nguyễn Hoàng Đ có nơi cư trú tại xã B, Thành phố Hồ Chí Minh. Căn cứ Điều 35, Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự và Điều 3 Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 ngày 27/6/2025 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết sơ thẩm của Tòa án nhân dân khu vực 10 – Thành phố Hồ Chí Minh.

[3] Về các yêu cầu của đương sự: Bà N và ông Đ kết hôn, có đăng ký kết hôn tại Ủy ban nhân dân xã B, huyện B, Thành phố Hồ Chí Minh ngày 20/5/2010 nay là Ủy ban nhân dân xã B, Thành phố Hồ Chí Minh, theo Giấy chứng nhận đăng ký kết hôn số 57/2010 ngày 20/5/2010, nên xét đây là quan hệ hôn nhân hợp pháp phù hợp với Điều 8, Điều 9 Luật Hôn nhân và Gia đình. [3.1] Xét yêu cầu ly hôn: Hội đồng xét xử nhận định: Trong quá trình chung sống, giữa bà N và ông Đ phát sinh nhiều mâu thuẫn xuất phát từ bất đồng quan điểm sống, dẫn đến thường xuyên cãi vã. Mâu thuẫn ngày càng trầm trọng, hai bên đã sống ly thân từ năm 2018 đến nay, không còn quan tâm, chăm sóc lẫn nhau. Mặc dù Tòa án đã tạo điều kiện hòa giải, ông Đ không tham gia tố tụng, không thể hiện bất kỳ thiện chí nào trong việc hàn gắn quan hệ hôn nhân. Tòa án đã tiến hành yêu cầu xác minh tình trạng hôn nhân tại nơi cư trú của các đương sự; tuy nhiên, đến thời điểm đưa vụ án ra xét xử, Ủy ban nhân dân xã B chưa có phản hồi. Hội đồng xét xử căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ hiện có trong hồ sơ để tiếp tục giải quyết vụ án theo thủ tục chung. 4 Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử xét thấy tình cảm vợ chồng giữa bà N và ông Đ đã thực sự tan vỡ, mâu thuẫn hôn nhân đã lâm vào tình trạng trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt được. Căn cứ Khoản 1 Điều 56 Luật Hôn nhân và Gia đình, yêu cầu ly hôn của bà N là có căn cứ, cần được chấp nhận. [3.2] Về con chung: Bà N và ông Đ có một con chung là cháu Nguyễn Hoàng B, sinh ngày 29/3/2011, hiện đang sinh sống ổn định cùng ông Đ và gia đình bên nội. Xét yêu cầu giao con cho ông Đ trực tiếp nuôi dưỡng, Hội đồng xét xử nhận thấy: Tại biên bản lấy lời khai ngày 18/12/2025, cháu B đã thể hiện nguyện vọng muốn tiếp tục sống cùng cha. Tại thời điểm xét xử, cháu B đã đủ 15 tuổi; căn cứ Khoản 2 Điều 81 Luật Hôn nhân và Gia đình, nguyện vọng này là một trong những căn cứ quan trọng để xác định người trực tiếp nuôi con. Bên cạnh đó, môi trường sống, học tập của cháu tại nơi ở hiện tại đã ổn định; trong khi bà N hiện đang thuê nhà trọ, điều kiện chỗ ở chưa đảm bảo sự ổn định cần thiết cho việc chăm sóc, nuôi dưỡng con. Việc giao cháu B cho ông Đ trực tiếp nuôi dưỡng là phù hợp với thực tế khách quan và đảm bảo quyền lợi toàn diện của trẻ theo quy định tại Điều 81 Luật Hôn nhân và Gia đình. Về nghĩa vụ cấp dưỡng: Bà N tự nguyện cấp dưỡng nuôi con chung mức 3.000.000 đồng/tháng. Xét sự tự nguyện này phù hợp với quy định tại Điều 82, Điều 116 Luật Hôn nhân và Gia đình, Hội đồng xét xử ghi nhận và quyết định mức cấp dưỡng theo đề nghị của bà N. [3.3] Về tài sản chung và nợ chung: Bà N xác định không có tài sản chung và nợ chung, không yêu cầu Tòa án giải quyết. Do bị đơn vắng mặt, không có ý kiến, Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét vấn đề này trong vụ án. Nếu sau này các bên có tranh chấp, có quyền khởi kiện yêu cầu giải quyết bằng vụ án dân sự riêng theo quy định của pháp luật.

[4] Về án phí: Căn cứ Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự; khoản 4 Điều 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án: Bà Trần Thị N phải chịu án phí dân sự sơ thẩm về ly hôn là 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng) và án phí dân sự sơ thẩm về cấp dưỡng nuôi con là 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng);

[5] Về ý kiến của đại diện Viện kiểm sát: 5 Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 10 – Thành phố Hồ Chí Minh phát biểu: Thẩm phán và Hội đồng xét xử đã tuân thủ đúng các quy định pháp luật về tố tụng; đề nghị chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Hội đồng xét xử xét thấy ý kiến của đại diện Viện kiểm sát là có căn cứ, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án.