Bản án 47/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Tranh chấp giữa nguyên đơn và bị đơn là tranh chấp về hôn nhân gia đình thuộc thẩm quyền của Tòa án nhân dân khu vực 7 - Hưng Yên theo quy định tại khoản 1 Điều 28, Điều 35 và khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự. Các đương sự đều đề nghị xét xử vắng mặt nên căn cứ vào Điều 227, Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự xét xử vụ án vắng mặt các đương sự.

[2]. Xét yêu cầu của nguyên đơn: [2.1] Về quan hệ hôn nhân: Ông Đinh Văn M và bà Nguyễn Thị M1 tự nguyện tìm hiểu, đăng ký kết hôn ngày 15/02/2005, đăng ký tại Ủy ban nhân dân xã C, huyện N, tỉnh Ninh Bình (nay là xã C, tỉnh Ninh Bình) - là hôn nhân hợp pháp. Quá trình chung sống do tính tình không hợp nên phát sinh mâu thuẫn dẫn đến ly thân từ năm 2015. Hiện nay tình trạng vợ chồng giữa ông M và bà MI ai biết bổn phận người đó, không quan tâm chia sẻ, không có bổn phận trách nhiệm 3 là vợ, chồng với nhau. Ông M và bà M1 đã ly thân từ lâu, tình cảm vợ chồng không còn, mục đích hôn nhân không đạt được nên đủ căn cứ áp dụng khoản 1 Điêu 51, khoản 1 Điêu 56 Luật hôn nhân và gia đình năm 2014 xử cho ông Đinh Văn M ly hôn bà Nguyên Thị M1; [2.2] Về con chung: Ông Đinh Văn M và bà Nguyễn Thị M1 có 02 con chung là Đinh Hoàng A, sinh ngày 25/12/2006 và Đinh Tùng D, sinh ngày 17/9/2009. Hiện nay con Đinh Hoàng A đã trên 18 tuổi, trưởng thành tự lập nên không đặt ra giải quyết. Đối với con Đinh Tùng D, sinh ngày 17/9/2009, xét thấy từ nhỏ cháu đã sinh sống ổn định cùng bà M1, hiện nay vẫn đang do bà M1 trực tiếp nuôi dưỡng, chăm sóc. Quá trình giải quyết vụ án, ông M cũng thống nhất giao cháu D cho bà M1 tiếp tục nuôi dưỡng; phía bà M1 thông qua người thân cũng thể hiện nguyện vọng được trực tiếp nuôi con. Như vậy, việc giao cháu D cho bà M1 nuôi dưỡng là phù hợp với thực tế cuộc sống, bảo đảm sự ổn định về môi trường sinh hoạt, học tập và phát triển của cháu. Tòa án đã yêu cầu cung cấp thông tin để lấy ý kiến của cháu Đinh Tùng D theo quy định, tuy nhiên bà M1 không cung cấp nên không tiến hành lấy ý kiến của cháu.

Tuy nhiên, căn cứ vào điều kiện thực tế, quá trình nuôi dưỡng ổn định lâu dài của bà M1 và sự thống nhất của các bên, Hội đồng xét xử thấy cần giao cháu D cho bà M1 trực tiếp nuôi dưỡng là phù hợp quy định tại các Điều 81, 82, 83 và 84 Luật Hôn nhân và Gia đình. Về nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con: Ông M không đề nghị cấp dưỡng và bà M1 không có yêu cầu nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết. Ông M có quyền thăm nom con chung; hai bên có quyền yêu cầu thay đổi người trực tiếp nuôi con chung và yêu cầu thay đổi cấp dưỡng nuôi con khi cần thiết. [2.3] Về phân chia tài sản chung, nợ chung: Do đương sự không yêu cầu nên Toà án không xem xét, giải quyết.

[3] Về án phí: Áp dụng Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự; điểm a khoản 5 Điều 27 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí. Ông Đinh Văn M phải chịu 300.000 đồng phải chịu án phí ly hôn sơ thâm.

[4]. Về quyền kháng cáo: Áp dụng Điều 271, Điều 273 các đương sự có quyền kháng cáo bản án theo quy định.