Bản án 13/2026/HNGĐ-PTVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ và kết quả tranh tụng tại phiên tòa; Sau khi nghe ý kiến người kháng cáo, nguyên đơn, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thái Nguyên; Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của anh Nguyễn Văn T1 làm trong hạn luật định, đã nộp tiền tạm ứng án phí được xem xét theo trình tự phúc thẩm.

[2] Xét nội dung kháng cáo: [2.1]. Cả chị T và anh T1 đều ở độ tuổi lao động, có việc làm, có thu nhập, có nơi ở ổn định. Con chung của anh chị đang ở độ tuổi ăn học, hình thành nhân cách, cần có sự quan tâm, chăm sóc đầy đủ cả về thể chất và tinh thần. Việc anh T1 trực tiếp nuôi dưỡng cả 02 con chung của anh chị sẽ gây khó khăn không nhỏ đối với anh T1. Bên cạnh đó, thời gian mà anh T1 dành để chăm sóc, giáo dục cả 02 con cũng không thể tốt bằng việc anh, chị mỗi người nuôi dưỡng, chăm sóc 01 5 con. Để bảo đảm tốt nhất cho con chung của anh chị được chăm sóc đầy đủ cả về thể chất và tình thần. Chị T có đơn yêu cầu xin được thay đổi người trực tiếp nuôi con theo Điều 84 của Luật hôn nhân gia đình Việt Nam là cần thiết. Theo quy định tại điểm b khoản 2, khoản 3 Điều 84 Luật Hôn nhân và gia đình quy định: “...2. Việc thay đổi người trực tiếp nuôi con được giải quyết khi có một trong các căn cứ sau đây: ...b) Người trực tiếp nuôi con không còn đủ điều kiện trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con... [2.2]. Quá trình giải quyết vụ án tại Tòa án cấp sơ thẩm các con chung của anh chị là cháu Nguyễn Tuệ M T2 và Nguyễn Đức T3 (trên 7 tuổi) đều có nguyện vọng ở với mẹ là chị Ngô Thị T. Tại cấp phúc thẩm anh T1 có cung cấp đơn trình bày nguyện vọng của cháu Nguyễn Tuệ M T2 và Nguyễn Đức T3 (trên 7 tuổi), cả 02 cháu đều có nguyện vọng được ở với bố là anh Nguyễn Văn T1. Hội đồng xét xử thấy rằng, việc ghi nhận ý kiến của con từ đủ 07 tuổi trở lên là một trong những căn cứ để xem xét khi quyết định người trực tiếp nuôi con theo quy định của Luật Hôn nhân và gia đình.

Tuy nhiên, nguyện vọng của con không phải là căn cứ duy nhất và có tính chất quyết định, mà cần được xem xét trong mối tương quan với các điều kiện thực tế về vật chất, tinh thần, môi trường sống, khả năng trực tiếp chăm sóc, giáo dục của cha mẹ và quyền lợi mọi mặt của con chưa thành niên. Đối chiếu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thấy rằng nguyện vọng của các cháu tại cấp sơ thẩm và cấp phúc thẩm không thống nhất, thể hiện sự thay đổi trong quá trình giải quyết vụ án.

Do đó, Hội đồng xét xử không thể chỉ căn cứ vào ý kiến được ghi nhận tại một thời điểm để làm cơ sở duy nhất quyết định việc giao con cho ai trực tiếp nuôi dưỡng mà phải xem xét toàn diện các điều kiện nuôi con của cả cha và mẹ. Xét điều kiện thực tế của các bên cho thấy chị Ngô Thị T có nơi cư trú ổn định, có nguyện vọng và điều kiện trực tiếp chăm sóc con; cháu Nguyễn Tuệ M T2 là cháu gái, đang trong độ tuổi phát triển về tâm sinh lý, cần có sự quan tâm, chăm sóc, định hướng từ người mẹ. Trong khi đó, anh Nguyễn Văn T1 do tính chất công việc thường xuyên phải đi làm, vắng nhà vào buổi tối nên việc trực tiếp chăm sóc con có những hạn chế nhất định.

Vì vậy, mặc dù tại cấp phúc thẩm các cháu có thay đổi nguyện vọng, nhưng xét tổng thể các điều kiện về chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục và bảo đảm quyền lợi mọi mặt của con chưa thành niên thì việc Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị Ngô Thị T, giao cháu Nguyễn Tuệ M T2 cho chị T trực 6 tiếp nuôi dưỡng là có căn cứ, phù hợp quy định tại các Điều 81, 82, 83 và 84 Luật Hôn nhân và gia đình. [2.3.] Tại cấp phúc thẩm anh T1 cung cấp bảng sao kê chi tiết tài khoản của anh để chứng minh thu nhập và 02 đơn trình bày nguyện vọng của 02 con chung đã được nhận định ở trên. Ngoài ra, anh T1 không cung cấp thêm được bất cứ tài liệu nào chứng minh cho kháng cáo của mình là có căn cứ. Do vậy, không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo anh T1, cần giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm số 27/2026/HNGĐ-ST ngày 13 tháng 3 năm 2026 của Toà án nhân dân khu vực 1 - Thái Nguyên là đúng pháp luật.

[3] Về án phí: Kháng cáo của anh Nguyễn Văn T1 không được chấp nhận. Do vậy, anh Nguyễn Văn T1 phải chịu án dân sự phúc thẩm.

[4] Đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thái Nguyên tại phiên tòa là có căn cứ và đúng pháp luật, cần được chấp nhận.