Bản án 187/2026/HS-PTBản án 187/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa. Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm có đủ căn cứ để khẳng định:

[1] Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Mai Thị Kim X đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình. Lời khai của bị cáo phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có tại hồ sơ vụ án nên HĐXX có đủ cơ sở khẳng định: Từ tháng 01/2024 đến 31/12/2024, bị cáo Mai Thị Kim X là nhân viên bán hàng của Công ty TNHH C2 do ông Trương Quang C làm Giám đốc và là người đại diện theo pháp luật. Từ tháng 06 đến tháng 10/2024, bị cáo Mai Thị Kim X đã dùng thủ đoạn gian dối 4 bằng cách tự lập ra 40 đơn hàng giả với các sản phẩm của N1 như: sữa nuvi, sữa nuti, sữa nitimilk, nuvi thạch…; báo cho Công ty TNHH C2 duyệt đơn, xuất hàng đi giao thì bị cáo X nói dối là khách hàng quen nên để bị cáo X giao trực tiếp, nhân viên giao hàng tưởng thật nên đã giao hàng đến nhà bị cáo X. Bị cáo X lấy hàng bán rẻ lại cho người khác để lấy tiền. Tổng trị giá tài sản chiếm đoạt là 163.964.269 đồng.

[2] Hành vi của bị cáo dùng thủ đoạn gian dối lập ra các đơn hàng giả để chiếm đoạt hàng hoá của Công ty TNHH C2, xâm phạm quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ. Tổng trị giá tài sản bị cáo chiếm đoạt là 163.964.269 đồng. Vì vậy có đủ cơ sở xác định: Bản án Hình sự sơ thẩm số: 34/2026/HSST ngày 03 tháng 3 năm 2026 của Tòa án nhân dân Khu vực 1 thành phố Đà Nẵng đã xét xử bị cáo Mai Thị Kim X về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm c khoản 2 Điều 174 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật.

[3] Xét nội dung đơn kháng cáo của bị cáo Mai Thị Kim X, Hội đồng xét xử thấy rằng: Mặc dù bị cáo phạm tội nghiêm trọng, có 01 tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự phạm tội từ 02 lần trở lên quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự.

Tuy nhiên, trong 29 lần tạo 40 hóa đơn thì mỗi lần tạo các đơn hàng có giá trị trên 2.000.000 đồng (thấp nhất là 259.200 đồng vào ngày 25/9/2024; cao nhất là 18.096.201 đồng vào ngày 29/6/2024). Như vậy, mỗi lần bị cáo phạm tội ít nghiêm trọng. Mặt khác, bị cáo có 02 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự và nhiều tình tiết giảm nhẹ tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Tại giai đoạn phúc thẩm, Công ty TNHH C2 đã tiếp tục có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo do khắc phục hoàn toàn. Ngoài ra, xét thấy bị cáo có nhân thân tốt, phạm tội lần đầu, bị cáo có nơi cư trú rõ ràng; có giấy xác nhận bản thân bị cáo đang sống ly thân chồng và hiện nay là lao động chính duy nhất, đang nuôi 02 con nhỏ, lớn nhất 13 tuổi và nhỏ nhất 9 tuổi trong đó 01 con bị bệnh tự kỷ, được chính quyền địa phương xác nhận và bị cáo còn đang nuôi bà ngoại 82 tuổi do mẹ bị cáo đang chấp hành hình phạt tù. Với hoàn cảnh khó khăn cùng với gia đình hiện tại thì mức án mà bản án cấp sơ thẩm đã tuyên 01 (một) năm 6 (sáu) tháng đối với bị cáo là phù hợp.

Tuy nhiên, căn cứ vào nhân thân, rất nhiều tình tiết giảm nhẹ và tính chất hành vi phạm tội của bị cáo, xét thấy không cần thiết cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội nhưng vẫn đảm bảo tính giáo dục, phòng ngừa. HĐXX cấp phúc thẩm áp dụng điểm b khoản 1 Điều 355; Điều 357 Bộ luật Tố tụng hình sự chấp nhận kháng cáo của bị cáo Mai Thị Kim X; Áp dụng điểm c khoản 2 Điều 174; điểm b, s khoản 1, 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52, khoản 1 Điều 54 Bộ luật hình sự; Điều 65 Bộ luật hình sự chuyển hình phạt tù giam thành tù cho hưởng án treo là phù hợp, đồng thời thể hiện chính sách nhân đạo, khoan hồng của Nhà nước Việt Nam nhưng 5 vẫn đảm bảo đủ điều kiện theo quy định tại Nghị quyết số: 02/2018/NQ-HĐTP ngày 15/5/2018; Nghị quyết số: 01/2022/NQ-HĐTP ngày 15/4/2022; Nghị quyết số: 03/2025/NQ-HĐTP ngày 10/7/2025 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng Điều 65 của Bộ luật hình sự về án treo như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là thể hiện tính nhân văn đối với bị cáo.

[4] Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

[5] Do chấp nhận kháng cáo, nên bị cáo Mai Thị Kim X không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.