Bản án 126Bản án 126

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các chứng cứ tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa, bị cáo Đinh Văn Q và Nguyễn Xuân T2 đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Phú Thọ đã truy tố. Xét lời nhận tội của các bị cáo phù hợp với nhau, với lời khai tại cơ quan điều tra và những tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án được thu thập khách quan, đúng pháp luật.

Vì vậy, có đủ cơ sở để kết luận: Do quen biết nhau nên khoảng tháng 11/2025 Nguyễn Xuân T2 đã giao cho Đinh Văn Q 01 tài khoản đánh bạc ký hiệu VFP270022001, mật khẩu là ZXCV1234, hạn mức tài khoản 400 điểm với tỉ lệ quy đổi 01 điểm là 100.000 đồng để đánh bạc dưới hình thức cá độ bóng đá trên mạng Internet. Ngày 11/11/2025, tại phường P, tỉnh Phú Thọ, Đinh Văn Q đã sử dụng điện thoại vào mạng Internet truy cập trang đăng nhập tài khoản VFP270022001 để 4 thực hiện hành vi đánh bạc dưới hình thức cá độ bóng đá trên mạng Internet với Nguyễn Xuân T2. Đinh Văn Q đã đặt cược 02 kèo cá độ giữa 02 câu lạc bộ bóng đá Bayer 04 Leverkusen và SC Freiburg trong giải bóng đá vô địch bóng đá nữ Đ, tổng số điểm đặt cược là 122 điểm tương ứng số tiền 12.200.000 đồng, vì hòa cược nên Q và T2 không phải thanh toán tiền cho nhau. Vì hai kèo đặt cược diễn ra trong cùng một trận đấu, kết quả hòa nên Q và T2 phải chịu trách nhiệm hình sự với tổng số tiền sử dụng để đánh bạc là 12.200.000 đồng. Ngoài ra, Đinh Văn Q và Nguyễn Xuân T2 đã sử dụng mang Internet để đánh bạc nên các bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự đối với tình tiết "Sử dụng ... mạng viễn thông, phương tiện điện tử để phạm tội" Như vậy, hành vi của Đinh Văn Q và Nguyễn Xuân T2 đã phạm tội "Đánh bạc" quy định tại c khoản 2 Điều 321 Bộ luật Hình có khung hình phạt tù từ 03 năm đến 07 năm. Do vậy, việc Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Phú Thọ truy tố các bị cáo theo tội danh và điều luật như trên là hoàn toàn có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật và không oan.

[3]. Xét hành vi phạm tội của các bị cáo đã xâm phạm đến trật tự công cộng, nếp sống văn minh; các bị cáo đều nhận thức được hành vi đánh bạc là vi phạm pháp luật nhưng do ham vui nên cố ý thực hiện hành vi phạm tội. Do đó cần xử phạt tương xứng với vai trò của từng bị cáo nhằm đấu tranh ngăn chặn tệ nạn cò bạc trong xã hội.

[4] Xét vai trò, nhân thân cũng như tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của các bị cáo thấy rằng: Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa nhận thấy: Cả hai bị cáo đều thành khẩn khai nhận, ăn năn hối lỗi về hành vi phạm tội của mình nên các bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bên cạnh đó, bị cáo Đinh Văn Q đã tự thú nên bị cáo Q được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự tại điểm r khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bên cạnh đó, trước khi xét xử bị cáo Đinh Văn Q đã tự nguyện nộp toàn bộ số tiền thực hiện hành vi phạm tội tại Phòng Thi hành án dân sự khu vực 8 - Phú Thọ (Bị cáo Đinh Văn Q đã nộp 12.200.000 đồng theo biên lai thu tiền số 0001569 ngày 04/5/2026 của Thi hành án dân sự tỉnh Phú Thọ). Bị cáo Nguyễn Xuân T2 đã tham gia nghĩa vụ quân sự và xuất ngũ năm 2008; bị cáo có bố đẻ là ông Nguyễn Xuân T3 được tặng Huân chương kháng chiến chống Mỹ hạng Nhì; vợ bị cáo bị ung thư thường xuyên phải xạ trị nên sức khỏe yếu, các con 5 của bị cáo đang tuổi ăn, tuổi học nên bị cáo là lao động chính trong gia đình; quá trình điều tra bị cáo đã ra đầu thú.

Do đó, các bị cáo Đinh Văn Q và Nguyên Xuân T2 được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Xét tính chất, hành vi phạm tội của các bị cáo trong vụ án thấy rằng: Trước khi phạm tội bị cáo Đinh Văn Q và Nguyễn Xuân T2 có nhân thân tốt; thành khẩn khai báo, tỏ ra ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình; có nơi cư trú ổn định, rõ ràng; được hưởng nhiều tình tiết giảm nhẹ và không phải chịu tình tiết tăng nặng nên hành vi phạm tội đáng được khoan hồng và có đủ điều kiện đế áp dụng Điều 65 của Bộ luật Hình sự.

Vì vậy, không cần thiết bắt các bị cáo Q và bị cáo T2 phải chấp hành hình phạt tù tại Trại giam mà cho các bị cáo được hưởng án treo, ấn định thời gian thử thách theo quy định và giao cho chính quyền địa phương nơi cư trú giám sát, giáo dục như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát cũng đủ để răn đe, phòng ngừa chung và cũng thể hiện tính khoan hồng của Nhà nước.

[5] Về hình phạt bố sung: Xét thấy các bị cáo có nghề nghiệp, có tài sản và thu nhập ổn định vì vậy cần thiết áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp.

[6] Đối với người đã bán tài khoản cho T2: Do T2 không biết tên tuổi, địa chỉ cụ thể, không có số điện thoại, khi liên lạc mua bán tài khoản là qua tin nhắn M và chuyển tiền qua xe ôm cũng không rõ địa chỉ cụ thế ở tỉnh Phú Thọ, T2 cũng không nhớ tài khoản Facebook vì tài khoản và tin nhắn đã bị xóa nên cơ quan điều tra không có căn cứ để xác minh xử lý. Tại phiên tòa, không khai thác, không làm rõ được thêm gì về đối tượng đó nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[7] Về xử lý vật chứng: Cần áp dụng Điều 47 Bộ luật Hình sự và Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự: Tịch thu, truy thu nộp ngân sách nhà nước toàn bộ số tiền các bị cáo sử dụng vào việc phạm tội; tịch thu sung quỹ nhà nước các phương tiện còn giá trị sử dụng được sử dụng vào việc phạm tội như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp.

[8] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự theo quy định của pháp luật.