Bản án 05/2026/HS-PTBản án 05/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Xét thời hạn kháng cáo của các bị cáo Huỳnh Quốc N, Phạm Văn Tuấn A, Huỳnh Ngọc T, Hội đồng xét xử xét thấy:

Căn cứ vào đơn kháng cáo ngày 09/10/2025 của các bị cáo Huỳnh Quốc N, Phạm Văn Tuấn A, Huỳnh Ngọc T thì các bị cáo kháng cáo bản án hình sự sơ thẩm trong thời hạn theo quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự;

[2]. Xét yêu cầu kháng cáo của bị cáo Huỳnh Quốc N, Phạm Văn Tuấn A, Huỳnh Ngọc T về việc xin xem xét giảm nhẹ hình phạt, Hội đồng xét xử xét thấy: Về ý thức chủ quan, các bị cáo Huỳnh Quốc N, Phạm Văn Tuấn A, Huỳnh Ngọc T biết rằng hành vi cố ý đưa ra những thông tin không đúng sự thật để người bị hại tin tưởng các bị cáo, giao tài sản cho các bị cáo nhằm chiếm đoạt tài sản của người bị hại là hành vi vi phạm pháp luật; Trong khoảng thời gian từ tháng 01/2023 đến tháng 3/2023, bị cáo Huỳnh Quốc N (N) nảy sinh ý định lừa đảo chiếm đoạt tài sản để lấy tiền trả nợ. Biết cháu vợ của bị cáo Huỳnh Ngọc T (T) là N1 đang trốn truy nã về tội ma túy, N đã cùng với bị cáo Phạm Văn Tuấn A (T) và T đưa ra những thông tin không có thật là N kêu Tuấn A nói với T rằng có người "chạy án" giúp N1 không bị đi tù với giá 250.000.000 đồng; T và Tuấn A đã gặp bà Lê Thị S, đưa ra thông tin gian dối trên và bà S đã tin tưởng nên đồng ý đã đưa cho T và Tuấn A 02 lần tiền, mỗi lần 100.000.000 đồng, tổng cộng là 200.000.000 đồng, tại quán C1 thuộc xã M, huyện C nay là xã M, tỉnh Đồng Tháp và chuyển khoản riêng cho T số tiền 50.000.000 đồng, T 5 tiêu xài cá nhân;

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử các bị cáo Huỳnh Quốc N, Phạm Văn Tuấn A, Huỳnh Ngọc T về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điểm a khoản 3 Điều 174 Bộ luật Hình sự là phù hợp; Xét về tính chất, mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo Huỳnh Quốc N, Phạm Văn Tuấn A, Huỳnh Ngọc T, Hội đồng xét xử xét thấy: Hành vi phạm tội của các bị cáo Huỳnh Quốc N, Phạm Văn Tuấn A, Huỳnh Ngọc T là rất nguy hiểm cho xã hội, thể hiện sự xem thường pháp luật, gây mất trật tự trị an tại địa phương, làm quần chúng nhân dân hoang mang, lo sợ. Các bị cáo Huỳnh Quốc N, Phạm Văn Tuấn A, Huỳnh Ngọc T với bản tính tham lam, lười lao động nên đã thực hiện hành vi là biết người bị hại có người thân vi phạm pháp luật hình sự nên đưa ra những thông tin không đúng sự thật để người bị hại tin tưởng các bị cáo nên đã giao tài sản là tiền cho các bị cáo nhằm chiếm đoạt tài sản của người bị hại để tiêu xài cá nhân; Tòa án cấp sơ thẩm đã xác định vị trí, vai trò của từng bị cáo khi thực hiện tội phạm là phù hợp như: Các bị cáo không có sự câu kết, bàn bạc chặt chẽ với nhau và không có sự điều khiển của người nào, nên đây là dạng đồng phạm giản đơn nên đã xác định: Bị cáo Huỳnh Quốc N là người khởi xướng vụ án, bị cáo N đã đưa ra những thông tin không đúng sự thật và kêu bị cáo Tuấn A liên lạc với bị cáo T và là người trực tiếp nhận số tiền 200.000.000 đồng từ bị cáo Tuấn A để trả nợ cá nhân; Bị cáo Phạm Văn Tuấn A là đồng phạm với vai trò giúp sức tích cực là người đứng tên trên 02 biên nhận với nội dung “Làm cho con bà S ra tù” và đã trực tiếp gặp bà S nhận 02 lần với tổng số tiền 200.000.000 đồng và đưa toàn bộ số tiền này cho N trả nợ; Bị cáo Huỳnh Ngọc T là đồng phạm với vai trò giúp sức tích cực để N và Tuấn A chiếm đoạt tiền của bà S 200.000.000 đồng và trực tiếp chiếm đoạt thêm của bà S số tiền 50.000.000 đồng để tiêu xài cá nhân. Về tình tiết tăng nặng, Hội đồng xét xử nhận thấy: Các bị cáo N, Tuấn A không có tình tiết tăng nặng. Tòa án cấp sơ thẩm nhận định đối với hai bị cáo này là phù hợp.

Tuy nhiên, Tòa án cấp sơ thẩm đã nhận định: “bị cáo T trước đây đã bị kết án về tội phạm rất nghiêm trọng do cố ý, chưa được xóa án tích nay lại thực hiện tội phạm rất nghiêm trọng nên thuộc trường hợp tái phạm nguy hiểm được quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự” là không đúng. Bởi vì, sau khi xét xử sơ thẩm, bị cáo T có nộp bổ sung lý lịch tư pháp là bị cáo T đã được xóa án tích.

Do đó, trong giai đoạn điều tra, Cơ quan tiến hành tố tụng không điều tra làm rõ nhân thân đối với bị cáo T là có sự thiếu sót nên việc áp dụng tình tiết tăng nặng được quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự đối với bị cáo T làm ảnh hưởng đến việc Quyết định hình phạt đến bị cáo 6 Huỳnh Ngọc T;

Do đó, Hội đồng xét xử không áp dụng tình tiết tăng nặng được quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự đối với bị cáo T nên cần xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt đối với bị cáo Huỳnh Ngọc T. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, Hội đồng xét xử nhận thấy: Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng đối với các bị cáo N, Tuấn A, T thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; Các bị cáo đã khắc phục hậu quả cho bị hại xong và được bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo; Các bị cáo đều xuất thân thành phần nhân dân lao động, bị cáo N, Tuấn A chưa có tiền sự, tiền án. Hoàn cảnh gia đình các bị cáo khó khăn về kinh tế nên áp dụng điểm b, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự là phù hợp; Tòa án cấp sơ thẩm đã đánh giá đúng tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo và đã xem xét nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự nên xử phạt bị cáo Phạm Văn T3 A 06 năm tù là tương xứng với mức độ hành vi phạm tội của bị cáo Phạm Văn Tuấn A; Tại phiên tòa, các bị cáo Huỳnh Quốc N, bị cáo Huỳnh Ngọc T kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và bị cáo N, bị cáo T có cung cấp thêm tình tiết: Gia đình có công với cách mạng và tại phiên tòa người bị hại tiếp tục xin xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo N, bị cáo T nên cần áp dụng khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự; Vì thế Hội đồng xét xử: Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Phạm Văn Tuấn A, cho nên cần giữ y mức hình phạt mà Tòa án cấp sơ thẩm đã tuyên; Chấp nhận kháng cáo của bị cáo Huỳnh Quốc N, bị cáo Huỳnh Ngọc T cho nên cần sửa một phần mức hình phạt mà Tòa án cấp sơ thẩm đã tuyên.

[3]. Đối với đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp có một phần phù hợp nhận định của Hội đồng xét xử;

[4]. Về án phí hình sự phúc thẩm: Bị cáo Phạm Văn Tuấn A phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định; Bị cáo Huỳnh Quốc N, bị cáo Huỳnh Ngọc T không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

[5]. Những thiếu sót của Quyết định án sơ thẩm: Bản án sơ thẩm nhận định áp dụng khoản 2 Điều 52 Bộ luật Hình sự đối với bị cáo Huỳnh Ngọc T, tuy nhiên, trong phần quyết định của bản án thì áp dụng tất cả cho các bị cáo khác là chưa chính xác nên cần điều chỉnh cho phù hợp.

[6]. Các Quyết định khác của bản án hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị; Vì các lẽ trên, 7