Bản án 326/2025/HS-PTBản án 326/2025/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn c vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Xét thời hạn kháng cáo của bị cáo Lê Văn H, Hội đồng xét xử xét thấy: Căn c vào biên bản nhận đơn kháng cáo ngày 21 8 2025, ị cáo Lê Văn H kháng cáo trong thời hạn th o quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự;

[2]. Xét yêu cầu kháng cáo của bị cáo Lê Văn H về việc xin xem xét giảm nh hình phạt, Hội đồng xét xử xét thấy: Về ý th c chủ quan, bị cáo Lê Văn H biết r ng hành vi trộm cắp tài sản là hành vi vi phạm pháp luật, bị cáo lợi dụng sự sơ hở, mất cảnh giác của người quản lý tài sản nên bị cáo đã cố ý thực hiện hành vi phạm tội; Vào khoảng 17 giờ ngày 31 10 2024, Lê Văn H c ng với các công nhân khác là Lê Văn H1, Lê Văn S và đối tượng tên Của ọn p, vệ sinh tại công trường đang thi công c thu gom được 02 ao phế liệu và nhiều đoạn ây cáp đã qua sử ụng (580,9 kg sắt liệu phế liệu gồm: Th p 22; Th p 18; Th p 12; cáp cẩu; chân đế giàn giáo ng kim loại khi thu gom xong H1, S đi về láng trại để nghỉ C n H đến vựa thu mua phế liệu o anh Nguyễn Hữu L1 làm chủ (cách công trình thi công khoảng 01 km mượn chiếc x tự chế ng chở phế liệu, H đ m số phế liệu thu gom được lên x đẩy đi được một đoạn x ị lún, H kêu H1, S phụ đẩy x , khi đẩy x lên xong thì H1, S đi về ăn cơm; 4 Sau đ , H kêu Của c ng đ m số phế liệu trên đ m án cho chị Nguyễn T Như (vợ của anh L1 được 4 357 000 đồng o không đủ tiền mặt nên chị đưa H trước 2 000 000 đồng, số tiền c n lại 2 357 000 đồng chị s chuyển khoản, o H không sử ụng tài khoản ngân hàng nên H điện thoại cho ông Lê Văn T (làm trong an điều hành quản lý ự án, nơi H làm việc nhờ chuyển qua số tài khoản T nhưng không n i số tiền trên o án phế liệu mà c nên ông T đồng ý Sau đ , T đã đưa lại số tiền 2 357 000 đồng cho ị cáo H. H lấy tiền mua th c ăn, tiêu xài cá nhân; Đến khoảng 18 giờ 20 phút c ng ngày, anh Phạm Ngọc S1 là quản lý công trình đi kiểm tra và phát hiện số sắt phế liệu trên ị mất nên đi tìm và phát hiện số tài sản trên đang ở vựa thu mua phế liệu của anh Nguyễn Hữu L1 nên trình áo Công an; Kết luận định giá tài sản số 92 ngày 04 12 2024 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện C kết luận: 580,9 kg vật tư phế liệu gồm các loại sau: Th p 22; Th p 18; Th p 12; cáp cẩu; chân đế giàn giáo ng kim loại, sắt vụn các loại Tất cả đều ị oxy h a, không c n giá trị sử ụng để làm vật tư xây ựng Trị giá 4 356 750 đồng o đ , hành vi phạm tội của bị cáo Lê Văn H đã đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” th o quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự. Hành vi phạm tội của bị cáo H thể hiện sự x m thường pháp luật, gây mất trật tự trị an tại địa phương, làm cho người sử dụng lao động hoang mang, lo sợ khi sử dụng người lao động. Bị cáo H muốn có tiền tiêu xài cá nhân nên đã thực hiện hành vi trộm cắp tài sản của Công ty C2 trong khi th o quy định của Công ty C2 thì công nhân làm việc tại công trình không được thu gom sắt vụn hay các vật tư, vật liệu đ m án lấy tiền tiêu xài cá nhân; Thiệt hại bị cáo gây ra là không lớn, tài sản được thu hồi và trả lại cho người bị hại, bị cáo c thái độ thành khẩn khai áo, ăn năn hối cải Đây là tình tiết giảm nh được quy định tại điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự; Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự; Tòa án cấp sơ thẩm đã đánh giá đúng tính chất, m c độ hành vi phạm tội của bị cáo và đã x m x t nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nh trách nhiệm hình sự nên xử phạt bị cáo Lê Văn H 06 tháng t là tương x ng với m c độ hành vi phạm tội của bị cáo. Tại phiên tòa, bị cáo H kháng cáo xin giảm nh hình phạt nhưng không cung cấp được tình tiết giảm nh nào khác ngoài những tình tiết giảm nh mà Tòa cấp sơ thẩm đã x m x t; Vì thế Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Lê Văn H cho nên cần giữ y m c hình phạt mà Tòa án cấp sơ thẩm đã tuyên

[3] Đối với đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp phù hợp nhận định của Hội đồng xét xử; 5

[4]. Về án phí hình sự phúc thẩm: Bị cáo Lê Văn H phải chịu án phí hình sự phúc thẩm th o quy định;

[5]. Các Quyết định khác của bản án hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị đã c hiệu lực pháp luật kể t ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị; Vì các l trên,