Bản án 62/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về tố tụng: Căn cứ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn xác định quan hệ pháp luật là “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” theo quy định tại Điều 4 500 Bộ luật Dân sự năm 2015, khoản 3, 9 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự. Đối tượng tranh chấp là quyền sử dụng đất, tọa lạc tại đặc khu P, tỉnh An Giang, nên theo quy định tại khoản 9 Điều 26, Điều 35 và điểm c khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 2 - An Giang. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Văn phòng C2, có đơn xin vắng mặt, nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt đương sự nêu trên, theo quy định tại khoản 1 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2]. Về nội dung vụ án: Phần đất tranh chấp theo hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất bao gồm thửa đất 148 diện tích 1.590,1m2 và thửa đất số 147, diện tích 146,2m2, tọa lạc tại khu phố C, đặc khu P, tỉnh An Giang, do UBND huyện P cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ngày 21/12/2010 (thửa 148) và ngày 13/4/2015 (thửa 147), theo Tờ trích đo địa chính thửa đất tranh chấp số 1309 ngày 21/8/2024 của Chi nhánh Văn phòng Đăng ký đất đai thành phố C2. Các bên đều thống nhất thừa nhận giá chuyển nhượng thực tế là 19.500.000.000 đồng, nên đây là tình tiết, sự kiện không phải chứng minh theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự. Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn nhận thấy: Xét tính hợp pháp của hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 08/8/2022 đối với 02 thửa đất nêu trên thấy rằng: Về hình thức hợp đồng: Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất được lập thành văn bản và được công chứng theo quy định pháp luật, nên hợp đồng tuân thủ về mặt hình thức, theo quy định tại khoản 3 Điều 167 Luật Đất đai năm 2013. Về nội dung hợp đồng: Tại thời điểm chuyển nhượng 02 thửa đất nêu trên đều được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đứng tên bị đơn. Nên bị đơn được thực hiện các quyền của người sử dụng đất theo quy định tại khoản 1 Điều 167 Luật Đất đai năm 2013 (quyền chuyển nhượng). Nội dung hợp đồng các bên tự nguyên thỏa thuận diện tích chuyển nhượng, giá chuyển nhượng, không vi phạm điều cấm của pháp luật và không trái đạo đức xã hội. Các bên đã hoàn thành nghĩa vụ giao nhận đất và giao nhận tiền chuyển nhượng, nguyên đơn cũng đã được biến động sang tên quyền sử dụng đất đối với 02 thửa đất ngày 29/8/2022. Như vậy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất tuân thủ về mặt hình thức và nội dung, nên có hiệu lực tại thời điểm đăng ký, theo quy định tại Điều 503 Bộ luật Dân sự năm 2015. Nên việc nguyên đơn khởi kiện yêu cầu tuyên vô hiệu hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 08/8/2022 đối với hai thửa đất nêu trên, do bị lừa dối để đòi lại tiền chuyển nhượng, lãi suất chậm thực hiện nghĩa vụ và hủy chỉnh lý biến động sang tên quyền sử dụng đất, là không có căn cứ chấp 5 nhận. Mặt khác, Thông báo thu hồi đất số 1039 ngày 04/12/2019 đối với thửa đất 148 nêu trên, không làm hạn chế quyền của người sử dụng đất, trong đó có quyền chuyển nhượng. Nguyên đơn cho rằng nguyên đơn không tách thửa được là do lỗi của bị đơn, khi chuyển nhượng không thông báo cho nguyên đơn về tình trạng đất bị thu hồi.

Xét thấy, việc tách thửa là do UBND cấp tỉnh quy định, không phụ thuộc vào ý chí của người sử dụng đất. Nên nguyên đơn đưa ra lý do nên trên là không có cơ sở xem xét. Từ những nhận định nêu trên, trong thảo luận và nghị án, Hội đồng xét xử thống nhất ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - An Giang. Không chấp toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Nguyễn Công H, bà Nguyễn Nữ Duy H1 về việc tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất đối với bị đơn ông Phạm Văn Ú, bà Nguyễn Thị Tú C, ông Nguyễn Xuân Đ1, bà Đậu Thị Q.

[3]. Về chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ và chi phí định giá tài sản: Căn cứ Điều 157, 165 Bộ luật Tố tụng dân sự: Chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ theo hóa đơn số 00002514 ngày 02/10/2024 là 2.671.164 đồng và chi phí định giá tài sản tranh chấp theo hóa đơn là 35.200.000 đồng (nguyên đơn đã nộp tạm ứng). Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn không được chấp nhận, nên nguyên đơn phải chịu toàn bộ chi phí nêu trên, nguyên đơn đã nộp xong.

[4]. Về án phí dân sự sơ thẩm: Căn cứ Điều 12, 14, khoản 3 Điều 26 Nghị quyết 326 ngày 30/12/2016; Điều 2 Luật Người cao tuổi: - Nguyên đơn ông Nguyễn Công H và bà Nguyễn Nữ Duy H1 phải chịu án phí không giá ngạch đối với yêu cầu tuyên vô hiệu hợp đồng và tuyên hủy chỉnh lý biến động không được chấp nhận là 600.000 đồng (02 yêu cầu) và chịu án phí có giá ngạch đối với số tiền không được chấp nhận là 19.500.000.000 đồng + 5.640.000.000 đồng = 25.140.000.000 đồng là 112.000.000 đồng + 0,1% x 21.140.000.000 đồng (phần vượt 04 tỷ đồng) = 133.140.000 đồng. Tổng cộng là 133.740.000 đồng. Mỗi người phải nộp là 66.870.000 đồng. - Ông Nguyễn Công H được miễn án phí, nên không phải nộp số tiền 66.870.000 đồng (thuộc trường hợp người cao tuổi). - Bà Nguyễn Nữ Duy H1 phải nộp số tiền 66.870.000 đồng. Nhưng được khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí đã nộp 64.650.000 đồng. Nên bà H1 còn phải nộp thêm số tiền 2.220.000 đồng.