Bản án 366/2026/DS-PTBản án 366/2026/DS-PT

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của người đại diện theo ủy quyềncủa bị đơn, làm hạn luật định, đã nộp tạm ứng án phí phúc thẩm đầy đủCăn cứ khoản 1 Điều 273, Bộ luật Tố tụng dân sự thì kháng cáo được xem xét theo thủ tục phúc thẩm.

[2]. Về nội dung: Về nguồn gốc phần đất tranh chấp: Phần đất tranh chấp giữa nguyên đơn và bị đơn có diện tích đất 93,6m2 thuộc thửa 287, tờ bản đồ 46 tại xã P, huyện Đ, tỉnh Đồng Nai (nay là xã P, Thành phố Đ) có nguồn gốc là của ông Chí Nhật L1 và bà Hồ Mỹ L2, ngày 19/3/2015, ông L1, bà L2 lập hợp đồng chuyển nhượng cho bà Trần Sau D, được Văn phòng đăng ký đất đai tỉnh Đ - Chi nhánh Đ (nay là Thành phố Đ) thực hiện việc cập nhật đăng ký biến động cho bà D vào ngày 13/4/2015. Ngày 05/02/2020, bà D làm thủ tục cấp đổi giấy chứng nhận quyền sử dụng đất 7 và đã được Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Đ (nay là Sở Nông nghiệp và Tài nguyên Thành phố Đ) cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CU876177. Về Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất được công chứng số 45, quyển số 01.TP/CC-SCT/HĐGD ngày 19/3/2015 tại Ủy ban nhân dân xã P, huyện Đ, tỉnh Đồng Nai (nay là UBND xã P, Thành phố Đ): Trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa phúc thẩm, bị đơn xác định, việc ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu trên bị đơn không tự nguyện mà do đã nợ tiền bà D trên cơ sở vay tài sản nên bị bà D ép buộc phải ký kết. Bị đơn đã cung cấp tài liệu chứng cứ là các giấy vay tiền thể hiện giữa bà D và ông L1, bà L2 có quan hệ vay mượn tiền với nhau. Nguyên đơn bà D cũng thừa nhận có cho ông L1, bà L2 vay tiền nhưng do ông L1, bà L2 không có khả năng trả nợ nên có thỏa thuận với bà D là chuyển nhượng đất để cấn trừ số tiền nợ. Mặc khác bà D cũng có thanh toán số tiền chuyển nhượng đất thông qua việc đưa tiền để trả nợ ngân hàng cho ông L1, bà L2. Hơn nữa trong các giấy vay bà L2, ông L1 đều xác định trong trường hợp ông bà không trả được nợ sẽ dùng tài sản là nhà và đất bán đi để trả cho nguyên đơn. Phía bị đơn không có tài liệu, chứng cứ chứng minh cho việc ký kết là bị ép buộc, việc các bên ký kết hợp đồng chuyển nhượng là để cấn trừ số nợ các bên cho vay – vay chứ không phải để che dấu một giao dịch dân sự khác như phía bị đơn trình bày. Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa các bên đảm bảo về mặt hình thức, nội dung hợp đồng không trái đạo đức xã hội nên yêu cầu phản tố của bị đơn không có cơ sở chấp nhận. Trước đó, ngày 13/3/2015, các bên lập Giấy tay sang nhượng nhà và đất, ông L1 chuyển nhượng cho bà D phần đất và căn nhà trên đất. Ngày 15/3/2015, các bên lập hợp đồng cho thuê căn nhà trên. Như vậy, việc ký kết hợp đồng chuyển nhượng và hợp đồng thuê nhà là phía bị đơn tự nguyện ký kết. Việc bị đơn cho rằng bị ép buộc là không có căn cứ. Bị đơn cũng không cung cấp được tài liệu chứng cứ để chứng minh.

Căn cứ vào Điều 166 Bộ luật Dân sự năm 2015, Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là đúng quy định. Từ những nhận định trên Hội đồng xét xử không chấp nhận toàn bộ kháng cáo của bị đơn.

[3]. Quan điểm của Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Đồng Nai tại phiên tòa phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên ghi nhận.

[4]. Về án phí phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.