Bản án 02/2026/KDTM-STCác yêu cầu khác về kinh doanh thương mại

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được thẩm tra tại phiên tòa và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận thấy:

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1] Tranh chấp hợp đồng tín dụng giữa Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng và bà H ông KH thuộc thẩm quyền thụ lý, giải quyết theo thủ tục sơ thẩm của Tòa án nhân dân khu vực 12, tỉnh Phú Thọ theo Điều 30, 35, 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. [1.2] Sự vắng mặt của đương sự: 5 Phiên tòa ngày 17/4/2026, Bị đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ nhất mà vắng mặt, Hội đồng xét xử đã quyết định hoãn phiên tòa là phù hợp với khoản 1 Điều 227 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Phiên tòa ngày 11/5/2026 phía Nguyên đơn có đơn đề nghị xét xử vắng mặt, Bị đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai mà vẫn vắng mặt. Căn cứ Điều 227, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự.

[2] Về nội dung vụ án: [2.1] Xét các Hợp đồng cho vay hạn mức số 102985509 và Khế ước nhận nợ ngày 28/10/2024 mà bà H và ông KH đã ký với VPBank đều trên cơ sở tự nguyện, không trái pháp luật, đạo đức xã hội, tuân thủ các quy định của pháp luật về nội dung và hình thức nên được pháp luật thừa nhận và bảo vệ. Các bên tham gia trong giao dịch này có mọi quyền và nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng đã ký kết nói trên. Quá trình thực hiện hợp đồng, thời gian đầu bà H và ông KH đã thực hiện nghĩa vụ trả gốc và lãi cho VPBank, sau đó đã không thực hiện đúng hợp đồng về việc trả gốc và lãi đúng hạn, vi phạm nghĩa vụ trả nợ lãi. Do bà H và ông KH vi phạm các nghĩa vụ trả nợ như cam kết trong hợp đồng nên VPBank đã khởi kiện tại Tòa án. Việc khởi kiện của Ngân hàng yêu cầu Tòa án buộc bà H và ông KH phải trả số tiền còn nợ nói trên và các khoản lãi theo hợp đồng là phù hợp với Điều 463 và 466 Bộ luật Dân sự năm 2015. [2.2] Về lãi suất: Do bà H và ông KH đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ Hợp đồng cho vay hạn mức số 102985509, Ngân hàng đã chuyển khoản nợ trên thành khoản nợ quá hạn từ ngày 29/10/2025 và buộc bà H, ông KH phải trả lãi trong hạn theo Mục 9 Điều 1 Hợp đồng cho vay hạn mức, Mục 5 Điều 1 Khế ước nhận nợ; trả nợ lãi quá hạn theo điểm (d) Mục 9 Điều 1 Hợp đồng cho vay là 150% mức lãi suất cho vay trong hạn áp dụng tại thời điểm chuyển nợ quá hạn. Xét yêu cầu tiếp tục tính lãi quá hạn của VP Bank là phù hợp với Điều 468 Bộ luật Dân sự; Điều 7, 8 ,12 Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn một số quy định pháp luật về lãi suất nên Hội đồng xét xử chấp nhận. Lãi suất tiếp tục được tính kể từ ngày 12/5/2026 theo mức lãi suất nợ quá hạn do các bên thỏa thuận tại Hợp đồng tín dụng số cho đến khi bà H và ông KH thanh toán xong khoản nợ. Từ những nhận định trên Hội đồng xét xử buộc bà Nguyễn Thị H và ông Ngô Văn KH trả cho VP Bank tổng số tiền tính đến ngày xét xử 11/5/2026 là 1.334.075.902 đồng, trong đó: Số HĐTD Ngày vay Gốc phải trả LD2430300703 29/10/2024 1.211.499.996 (Đồng) Lãi trong hạn (Đồng) 5.387.274 Lãi quá hạn (Đồng) 117.118.632 Tổng gốc + lãi (Đồng) 1.334.075.902 [2.3] Về yêu cầu xử lý tài sản thế chấp: 6 Xét Hợp đồng thế chấp số LN2310110524741 và Hợp đồng sử đổi bổ sung hợp đồng số 01/PLHĐ sửa đổi bổ sung Hợp đồng thế chấp số LN2310110524741 giữa VPBank và bà H, ông KH: Việc giao kết hợp đồng giữa các bên là hoàn toàn tự nguyện, các bên tham gia giao kết hợp đồng có đầy đủ năng lực thực hiện giao dịch dân sự; mục đích nội dung hợp đồng không trái quy định pháp luật và đã được công chứng. Tài sản thế chấp đảm bảo cho khoản vay đã được công nhận quyền sở hữu hợp pháp của bà H ông KH, được thẩm định định giá, đăng ký giao dịch bảo đảm theo đúng các quy định của pháp luật. Nội dung hợp đồng thế chấp là để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ của bên vay, từ thời điểm hợp đồng có hiệu lực pháp luật thì các bên phải thực hiện quyền nghĩa vụ của mình đã được ghi trong hợp đồng. số số nhãn loại C200, hiệu MERCEDES-BENZ, Tòa án đã tiến hành xem xét thẩm định tại chỗ đối với tài sản thế chấp là 01 xe ô khung tô RLMAF4CX4NV000985, số máy 254915V0108608, BKS: 28A-191.23 có Giấy chứng nhận Đăng ký xe ô tô số 28 000569 do Phòng cảnh sát giao thông Công an huyện Cao Phong, tỉnh Hòa Bình cấp ngày 29/9/2023, tuy nhiên chiếc xe không có tại nhà bà H và ông KH. Căn cứ theo hướng dẫn tại Mục 11 Phần III Công văn 196/TANDTC-PC ngày 03/10/2023 thì Hợp đồng cho vay, hợp đồng thế chấp tài sản giữa VPBank và bà H, ông KH đã tuân thủ đầy đủ quy định pháp luật trong quá trình ký kết, hợp đồng có hiệu lực pháp luật thì khi đến hạn thực hiện nghĩa vụ mà bên vay không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ thì Tòa án tuyên phát mại tài sản thế chấp theo quy định tại khoản 1 Điều 299 và Điều 303 của Bộ luật Dân sự năm 2015.

Do đó, trường hợp bà H và ông KH không trả được số nợ gốc và lãi phát sinh thì VPBank được quyền yêu cầu cơ quan thi hành án có thẩm quyền kê biên, phát mãi tài sản để thu hồi nợ.

[4] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của VPBank được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí kinh doanh thương mại có giá ngạch trên tổng số tiền phải trả cho VP Bank theo khoản 3 Điều 24 và Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án của Ủy ban Thường vụ Quốc hội. Cụ thể số tiền bà H và ông KH phải chịu là (36.000.000 đồng + 3% x 534.075.902 đồng) = 52.022.227 đồng. VPBank được trả lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp.

[5] Về quyền kháng cáo: Các đương sự có quyền kháng cáo theo quy định.

[6] Xét ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 12 tại phiên tòa về việc giải quyết vụ án là có căn cứ và phù hợp với nhận định trên của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

Vì các lẽ trên; Căn cứ: Điều 30, 35, 39, 147, 227, 228, 271, 273 Bộ luật Tố tụng dân sự; Căn cứ các Điều 280, 299, 303, 317, 318, 320, 463, 466 Bộ luật Dân sự 2015;