Bản án 288/2026/HC-PTBản án 288/2026/HC-PT

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được xem xét tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên toà, Tòa án nhận định:

[1] Đơn kháng cáo của bà Cao Thị Xuân T do bà Võ Trúc P và ông Võ Hoàng Ý đại diện nộp trong hạn luật định, đúng quy định pháp luật nên được xem xét theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Tại phiên tòa phúc thẩm, những người tham gia tố tụng được triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng có đơn xin xét xử vắng mặt hoặc vắng mặt không có lý do chính đáng.

Căn cứ vào Điều 225 Luật Tố tụng hành chính, Hội đồng xét xử quyết định tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự này.

[3] Về đối tượng khởi kiện, thời hiệu khởi kiện và thẩm quyền giải quyết vụ án đã được Tòa án cấp sơ thẩm xác định và thực hiện đúng quy định của Luật Tố tụng hành chính.

[4] Xét kháng cáo của bà Cao Thị Xuân T do bà Võ Trúc P và ông Võ Hoàng Ý đại diện như sau: [4.1] Thực hiện dự án Xây dựng nâng cấp, mở rộng đường N, đoạn từ cầu G Ông T1 đến cầu M, ngày 14/11/2022 Ủy ban nhân dân thành phố T ban hành Quyết định số 9295/QĐ-UBND thu hồi diện tích 31,4m2 đất thuộc thửa 549-1, tờ bản đồ số 6 của hộ bà Cao Thị Xuân T. Cùng ngày, Ủy ban nhân dân thành phố T ban hành Quyết định số 9738/QĐ-UBND phê duyệt Phương án bồi thường, hỗ 5 trợ, tái định cư đối với bà T, tổng số tiền bồi thường, hỗ trợ là 391.107.654 đồng; trong đó có 30,1m2 bồi thường theo đơn giá đất nông nghiệp là 8.446.000 đồng/m2; 1,3m2 bồi thường theo đơn giá đất ở 81.095.000 đồng/m2. Bà T không đồng ý với việc bồi thường diện tích 30,1m2 bồi thường theo đơn giá đất nông nghiệp vì cho rằng diện tích đất trên đã được gia đình bà sử dụng làm nhà ở ổn định nên phải được bồi thường theo giá đất ở. [4.2] Theo hồ sơ địa chính và giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp cho bà T thể hiện, diện tích 31,4m2 đất bị thu hồi gồm: 1,3m2, loại đất ở, thuộc thửa 549-1, tờ bản đồ số 6 đã được công nhận theo Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở số 192/2009/GCN-UB ngày 24/02/2009; phần diện tích 30,1m2 đất còn lại thuộc quy hoạch lộ giới, không được công nhận quyền sử dụng đất. Đất bị thu hồi có nguồn gốc do cụ Nguyễn Thị T2 tặng cho cụ Cao Q K theo Giấy phép mua bán, chuyển dịch nhà cửa số 647/GP-UB được Ủy ban nhân dân huyện T xác nhận ngày 04/7/1986. Cụ K và cụ N2 sử dụng làm nhà ở. Năm 1999, cụ K kê khai đăng ký nhà đất với tổng diện tích đất khuôn viên là 505,0m2. [4.3] Ngày 16/9/2002, cụ K và cụ N2 được cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở số 810/2002 với tổng diện tích đất được công nhận là 275,4m2. Với diện tích này, cụ K và cụ N2 thuộc trường hợp được cấp quyền sử dụng đất lớn hơn hạn mức đất ở/hộ theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 1 Quyết định số 18/2016/QĐ-UBND ngày 16/5/2016 của Ủy ban nhân dân Thành phố H. Trong khi đó, phần diện tích đất còn lại bao gồm diện tích 30,1m2 đất của bà T thuộc phạm vi lộ giới, không được công nhận quyền sử dụng đất. [4.4] Theo quy định tại khoản 7 Điều 11 Quyết định số 28/2018/QĐ- UBND ngày 09/8/2018 của Ủy ban nhân dân Thành phố H thì: “Nếu theo quy định hiện hành mà diện tích đất đó được công nhận vào mục đích sử dụng nào thì sẽ được xét bồi thường, hỗ trợ theo mục đích sử dụng tương ứng. Nếu đất có nguồn gốc do Nhà nước trực tiếp quản lý thì không tính bồi thường mà được hỗ trợ theo quy định tại khoản 2, 3 Điều này”. Như vậy, cùng với quy định tại điểm a, d khoản 1 Điều 20 Nghị định số 43/2014/NĐ-CP ngày 15/5/2014 của Chính phủ và Chính sách số 481/CSBT-HĐBT ngày 14/11/2022 do Hội đồng bồi thường, hỗ trợ và tái định cư dự án lập, được Ủy ban nhân dân thành phố T phê duyệt tại Quyết định số 9852/QĐ-UBND ngày 14/11/2022 thì phần diện tích 30,1m2 đất của bà T chỉ được bồi thường theo giá đất nông nghiệp là đúng. Việc bà T yêu cầu được bồi thường diện tích 30,1m2 đất nêu trên theo giá đất ở là không có căn cứ. Tòa án cấp sơ thẩm xét xử không chấp nhận yêu cầu khởi kiện này của bà T là đúng pháp luật. [4.6] Từ việc xác định Quyết định số 9738/QĐ-UBND của Ủy ban nhân dân thành phố T về việc phê duyệt Phương án bồi thường, hỗ trợ, tái định cư đối với bà Cao Thị Xuân T được ban hành đúng quy định pháp luật nên các Quyết định giải quyết khiếu nại số 4938/QĐ-UBND ngày 10/5/2023 của Chủ tịch Ủy ban nhân dân thành phố T, Quyết định giải quyết khiếu nại số 751/QĐ-UBND 6 ngày 13/3/2024 của Chủ tịch Ủy ban nhân dân Thành phố H và Quyết định cưỡng chế thu hồi đất số 12322/QĐ-UBND ngày 30/9/2024 của Chủ tịch Ủy ban nhân dân thành phố T cũng được xác định đều là hợp pháp.

Do đó, kháng cáo của bà Cao Thị Xuân T là không có cơ sở chấp nhận.

[5] Quan điểm đề nghị của Đại diện Viện Công tố và Kiểm sát xét xử phúc thẩm tại Thành phố Hồ Chí Minh và quan điểm của Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho N3 bị kiện phù hợp với nhận định trên của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận toàn bộ.

[6] Án phí hành chính phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên bà Cao Thị Xuân T phải chịu.

[7] Các quyết định khác của Bản án hành chính sơ thẩm số 600/2025/HC- ST ngày 15 tháng 9 năm 2025 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh không có kháng cáo, không bị kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.