Bản án 24/2026/HS-PTBản án 24/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng và phạm vi xét xử phúc thẩm. Đơn kháng cáo của bị cáo Nguyễn Văn C được làm trong thời hạn luật định, đúng quy định tại các Điều 331, 332 Bộ luật Tố tụng hình sự nên được xem xét theo trình tự phúc thẩm.

[2] Về hành vi phạm tội và tội danh. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Nguyễn Văn C thừa nhận hành vi phạm tội như bản án sơ thẩm đã xác định. Lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai của các bị cáo khác và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án. Có đủ cơ sở xác định: trong thời gian từ tháng 12/2024 đến đầu tháng 01/2025, bị cáo biết rõ việc mua bán trái phép chất ma túy của các bị cáo khác nhưng vẫn tham gia giúp sức bằng việc nhận tiền của các học viên, chuyển lại cho các đối tượng bán ma túy và nhận ma túy để giao cho người mua; bị cáo đã thực hiện 05 lần, liên quan đến 06 gói ma túy. Hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Mua bán trái phép chất ma túy” theo quy định tại các điểm b, c khoản 2 Điều 251 Bộ luật Hình sự. Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo về tội danh nêu trên là có căn cứ, đúng pháp luật.

[3] Xét kháng cáo của bị cáo Nguyễn Văn C. Bị cáo kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và cho rằng không giúp sức cho bị cáo Nguyễn Văn T1. Hội đồng xét xử thấy rằng: Mặc dù bị cáo không trực tiếp tham gia việc liên hệ mua ma túy từ bên ngoài như bị cáo T1, nhưng bị cáo biết rõ nguồn gốc ma túy do các bị cáo khác cung cấp và vẫn nhiều lần tham gia nhận tiền của các học viên, chuyển lại cho các bị cáo khác, đồng thời nhận ma túy để giao cho người mua. Bị cáo đã thực hiện hành vi 05 lần, liên quan đến 06 gói ma túy. Hành vi của bị cáo là một mắt xích trong quá trình tiêu thụ ma túy, góp phần duy trì hoạt động mua bán trái phép chất ma túy.

Do đó, việc bị cáo cho rằng không giúp sức cho bị cáo T1 là không có căn cứ chấp nhận. So sánh với bị cáo Trương Văn Đ, bị cáo Đ chỉ tham gia với vai trò giúp sức hạn chế, thực hiện một số lần nhặt và giao ma túy, không tham gia thu tiền hay điều phối việc mua bán. Trong khi đó, bị cáo C có vai trò tích cực hơn, trực tiếp tham gia khâu trung gian thanh toán và giao nhận, thực hiện nhiều lần, liên tục, có tính chất cầu nối giữa người mua và người bán.

Vì vậy, vai trò của bị cáo C 3 cao hơn bị cáo Đ, việc Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo C mức án cao hơn là có căn cứ. Đặc biệt, hành vi của bị cáo không chỉ nguy hiểm ở bản chất mua bán trái phép chất ma túy mà còn được thực hiện ngay trong cơ sở cai nghiện bắt buộc – nơi yêu cầu kỷ luật nghiêm ngặt nhằm cách ly, điều trị và giáo dục người nghiện. Việc tham gia mua bán ma túy trong môi trường này đã xâm phạm trực tiếp chế độ quản lý của Nhà nước, phá vỡ kỷ luật nội bộ, làm mất ý nghĩa của biện pháp cai nghiện, đồng thời tạo điều kiện cho tệ nạn ma túy tiếp tục tồn tại, lan rộng trong môi trường khép kín. Hành vi đó không chỉ gây nguy hại cho bản thân các bị cáo mà còn ảnh hưởng trực tiếp đến hiệu quả công tác cai nghiện, làm suy giảm hiệu lực của hệ thống phòng, chống ma túy. Tại cấp sơ thẩm, bị cáo đã được xem xét tình tiết giảm nhẹ theo điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự; không có tình tiết tăng nặng. Tại cấp phúc thẩm, bị cáo không xuất trình được tình tiết giảm nhẹ mới.

Do đó, mức hình phạt 09 năm tù mà Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng đối với bị cáo là phù hợp với tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội và vai trò của bị cáo trong vụ án; không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo. Đối với đề nghị xin miễn hình phạt bổ sung, xét tính chất, mức độ hành vi và yêu cầu xử lý thống nhất đối với các bị cáo trong cùng vụ án, việc miễn hình phạt bổ sung là không phù hợp, không bảo đảm công bằng, nên không có căn cứ chấp nhận.

[4] Về án phí phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận, bị cáo Nguyễn Văn C phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật. Vì các lẽ trên, Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 của Bộ luật Tố tụng hình sự;