Bản án 57/2026/HSPTBản án 57/2026/HSPT

như sau:

[1] Lời khai của bị cáo Phạm Hoàng N tại phiên toà phúc thẩm là phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, tại phiên tòa sơ thẩm, phù hợp với các tài liệu chứng cứ đã được thu thập có trong hồ sơ vụ án. Như vậy, đã có đủ cơ sở để kết luận: Ngày 14 tháng 4 năm 2025, tại địa bàn tỉnh Lâm Đồng, Trần Du H đã bỏ tiền ra để nhờ Nguyễn Tiến Đ mua ma tuý, loại Metamphetamine và MDMA của Nguyễn Ngọc K. Sau đó, mang về Phòng 205 của Khách sạn M, địa chỉ số 151 đường G, phường T, tỉnh Đắk Lắk. Tại đây, Phạm Hoàng N đã cung cấp 01 (một) cái loa, 01 (một) cái đĩa sứ và 01 (một) đèn chiếu, Trần Hữu D đã cung cấp 01 (một) thẻ nhựa và 01 (một) tờ tiền cuộn dạng ống, để Trần Du H, Nguyễn Ngọc K, Phạm Hoàng N, Trần Hữu 8 D, Bùi Ngọc T và Phan Văn K tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý. Đến ngày 15 tháng 4 năm 2025, tại địa bàn tỉnh Đắk Lắk, Trần Du H đã bỏ tiền ra để nhờ Nguyễn Tiến Đ mua ma tuý, loại Metamphetamine và MDMA của Nguyễn Ngọc K. Sau đó, mang về Phòng 205 của Khách sạn M, địa chỉ số 151 đường G, phường T, tỉnh Đắk Lắk. Tại đây, Phạm Hoàng N đã cung cấp 01 (một) cái loa, 01 (một) cái đĩa sứ và 01 (một) đèn chiếu, Trần Hữu D có hành vi cung cấp 01 (một) thẻ nhựa và 01 (một) tờ tiền cuộn dạng ống, Nguyễn Tiến Đ đã cung cấp 01 (một) bật lửa để Trần Du H, Nguyễn Tiến Đ, Nguyễn Ngọc K, Phạm Hoàng N, Trần Hữu D, Bùi Ngọc T và Phan Văn K tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý, thì bị phát hiện bắt quả tang.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử bị cáo về tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” theo quy định tại điểm a, b khoản 2 Điều 255 Bộ luật hình sự năm 2015 là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[2] Xét kháng cáo đề nghị giảm nhẹ hình phạt của bị cáo Phạm Hoàng N thấy rằng: Mức hình phạt 08 năm 06 tháng tù đối với bị cáo N là tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo. Cấp sơ thẩm đã áp dụng đúng, đủ các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo N. Tại cấp phúc thẩm, bị cáo không cung cấp được tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự nào mới.

Do đó, kháng cáo đề nghị giảm nhẹ hình phạt của bị cáo là không có căn cứ để chấp nhận.

[3] Xét kháng cáo của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Công ty T và Công ty Cổ phần F về việc xử lý vật chứng của cấp sơ thẩm đối với 02 chiếc xe ô tô (Toyota Veloz, biển số 47H – 057.23 và xe ô tô Huyndai Tucson 2022, biển số 47A – 750.26) là không có căn cứ, bởi lẽ: Theo quy định tại khoản 9 Điều 21 Nghị định số 21/2021/NĐ- CP ngày 19/3/2021 của Chính phủ quy định thi hành Bộ luật Dân sự về bảo đảm thực hiện nghĩa vụ: “Trường hợp tài sản bảo đảm bị tiêu hủy, bị tổn thất toàn bộ hoặc bị phá dỡ, bị tịch thu theo quyết định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền thì được xác định là không còn tài sản bảo đảm…”. Và quy định tại khoản 3 Điều 49 Nghị định số 21/2021/NĐ- CP nêu trên thì “Trường hợp Bộ luật Dân sự, luật khác liên quan quy định tài sản đang dùng để bảo đảm phải xử lý để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ khác thì tài sản này được xử lý theo quy định đó”. Như vậy, cả 02 chiếc xe nói trên đều là công cụ, phương tiện mà bị cáo Đ và bị cáo K sử dụng vào mục đích phạm tội. Do đó căn cứ quy định tại điểm a khoản 1 Điều 47 Bộ luật Hình sự; điểm a khoản 2 Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự thì cần tịch thu sung quỹ Nhà nước 02 chiếc xe trên. Quyền lợi của Công ty Cổ phần F và Công ty T được giải quyết theo quy định về khởi kiện vụ án dân sự.

[4]

Từ những phân tích và nhận định trên, Hội đồng xét xử thấy cần không chấp N kháng cáo của bị cáo Phạm Hoàng N và kháng cáo của những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, đồng thời giữ nguyên án sơ thẩm là phù hợp.

[5] Về án phí hình sự phúc thẩm: Do không được chấp nhận đơn kháng cáo nên bị cáo Phạm Hoàng N, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Công ty T và Công ty Cổ phần F phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật.

[6] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.