Bản án 53/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà, căn cứ vào lời trình bày của đương sự và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1] Anh Trần Văn B và chị Trần Thị C đều đăng ký hộ khẩu thường trú và hiện đang cư trú tại xã N, huyện N, tỉnh Nam Định (nay là xã N, tỉnh Ninh Bình). Chị C có đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án nhân dân khu vực 11 - Ninh Bình thụ lý giải quyết vụ án chị xin ly hôn anh B và được Tòa án thụ lý giải quyết là phù hợp với quy định tại Điều 28; Điều 35; Điều 39 Bộ luật Tố tụng Dân sự và và Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 của Ủy ban thường vụ Quốc hội. [1.2] Tại phiên tòa hôm nay chị Trần Thị C vắng mặt, chị C có đơn xin xét xử vắng mặt. Vì vậy Tòa án xét xử vắng mặt chị C là có căn cứ và phù hợp với quy định tại khoản 1 Điều 228 Bộ luật Tố tụng Dân sự. [1.3] Tại phiên tòa hôm nay anh Trần Văn B vắng mặt, Tòa án đã tống đạt văn bản tố tụng và thông báo cho anh B nhưng anh B vắng mặt lần thứ hai không có lý do.

Vì vậy, Tòa án xét xử vắng mặt anh B là có căn cứ và phù hợp với quy định tại Điều 228 Bộ luật Tố tụng Dân sự.

[2] Về nội dung: Cuộc hôn nhân giữa chị Trần Thị C và anh Trần Văn B vào ngày 09 tháng 02 năm 2007 kết hôn trên cơ sở tự nguyện, được UBND xã N, huyện N, tỉnh Nam Định (nay là xã N, tỉnh Ninh Bình) cấp đăng ký kết hôn là một hôn nhân tự do, tiến bộ và có đủ các điều kiện theo quy định của pháp luật. Sau khi kết hôn vợ chồng đã có thời gian chung sống hạnh phúc, mâu thuẫn vợ chồng phát sinh từ năm 2020. Nguyên nhân là do vợ chồng bất đồng quan điểm trong cuộc sống dẫn đến cãi chửi nhau, gia đình hai bên khuyên giải nhiều lần nhưng không thành. Nay chị C xác định tình cảm vợ chồng giữa chị và anh B không còn đề nghị Tòa án giải quyết cho vợ chồng được ly hôn. Anh B cũng có quan điểm nhất trí ly hôn. Xét việc xin ly hôn của chị C và quan điểm nhất trí thuận tình ly hôn của anh B là hoàn toàn tự nguyện, không trái đạo đức xã hội, không vi phạm điều cấm của pháp luật nên chấp nhận là phù hợp.

[3] Về con chung: Chị Trần Thị C và anh Trần Văn B đều thống nhất xác định vợ chồng có 02 con chung là cháu Trần Minh Q, sinh ngày 04/11/2007 và cháu Trần Lê Q1, sinh ngày 15/9/2014. Hiện cháu Q đã trưởng thành, trên 18 tuổi anh B1 và chị C đều không yêu cầu giải quyết việc trực tiếp nuôi dưỡng nên Hội đồng xét xử không xem xét. Cháu Q1 chưa đủ 18 tuổi, Ly hôn chị C và anh B đều có nguyện vọng xin được trực tiếp nuôi cháu Q1, không yêu cầu bên kia phải đóng góp cấp dưỡng nuôi con chung cùng mình. [3.1] Xét yêu cầu xin được trực tiếp nuôi cháu Q1 của chị C và anh B thấy trong quá trình giải quyết vụ án anh B không cung cấp được tài liệu, chứng 3 cứ chứng minh về điều kiện kinh tế, thời gian và khả năng trực tiếp chăm sóc, giáo dục con. Do đó Hội đồng xét xử xét thấy không có cơ sở chấp nhận yêu cầu của anh B. Chị C nộp bảng lương thu nhập hàng tháng của chị và bản thân chị là giáo viên, cháu Q1 là con gái, hiện còn nhỏ, đang trong độ tuổi cần sự chăm sóc sát sao về tâm sinh lý. Bản thân cháu Q1 cũng có nguyện vọng xin ở với mẹ vì vậy nên giao cháu Q1 cho chị C trực tiếp nuôi dưỡng là phù hợp. [3. 2] Xét việc không yêu cầu anh B phải đóng góp cấp dưỡng nuôi cháu Q1 của chị C thấy là hoàn toàn tự nguyện, không trái đạo đức xã hội, không vi phạm điều cấm của pháp luật nên được chấp nhận.

[4] Về tài sản chung vợ chồng: Chị Trần Thị C và anh Trần Văn B đều trình bày không yêu cầu Tòa án giải quyết vì vậy Tòa án không xem xét giải quyết.

[5] Về án phí dân sự sơ thẩm chị Trần Thị C phải nộp theo quy định của pháp luật.

[6] Xét đề nghị của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 11 - Ninh Bình là phù hợp.