Bản án 03/2026/HS-STBản án 03/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa; Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về việc xem xét hành vi của bị cáo Bùi Huy Đ: Tại phiên tòa, bị cáo Bùi Huy Đ tiếp tục khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra; lời khai của bị hại và những người làm chứng; biên bản khám nghiệm hiện trường; kết luận giám định và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Vào hồi 22 giờ 20 phút ngày 13/8/2025, tại nhà ông Trịnh Đình S, ở tổ dân phố M, phường M, tỉnh Tuyên Quang, do mâu thuẫn trong lúc ăn cơm, uống rượu Bùi Huy Đ, cư trú tại tổ dân phố M và ông Trương Sơn T1, trú tại thôn X, xã X, tỉnh Tuyên Quang đã có hành vi cãi, chửi nhau và dùng tay, chân đánh nhau. Sau đó, Đ đã thực hiện hành vi sử dụng 01 con dao (loại dao phay, kích thước dài 42,2cm, chuôi bằng gỗ, lưỡi dao bằng kim loại dài 30cm) là vũ khí quân dụng, tay phải cầm dao ấn dí lưỡi dao vào vùng cổ phía trước ông T1 (vùng trọng yếu), gây thương tích, tỷ lệ tổn thương cơ thể của ông T1 tại thời điểm giám định là 04% (Bốn phần trăm). Như vậy, Viện kiếm sát nhân dân tỉnh Tuyên Quang truy tố bị cáo Bùi Huy Đ về tội "Giết người" và tội "Sử dụng trái phép vũ khí quân dụng", quy định tại điểm n khoản 1 Điều 123 và khoản 1 Điều 304 Bộ luật Hình sự là đúng người, đúng tội, đúng quy định của pháp luật.

[2]. Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Hành vi phạm tội của bị cáo là đặc biệt nghiêm trọng, nguy hiểm cho xã hội; xâm phạm trực tiếp đến tính mạng người khác được pháp luật bảo vệ. Bản thân bị cáo là người có đủ năng lực nhận thức về hành vi của mình nhưng vẫn cố ý thực hiện. Chỉ vì bực tức sau khi cãi, chửi nhau và dùng tay, chân đánh nhau với bị hại, bị cáo đã có hành vi cầm 01 con dao phay ấn dí lưỡi dao vào vùng cổ phía trước ông T1 gây thương tích với tỷ lệ tổn thương cơ thế là 04%, việc ông T1 không chết là ngoài ý thức chủ quan của bị cáo. Hành vi đó thể hiện tính côn đồ, coi thường sức khỏe, tính mạng người khác, thể hiện tính coi thường pháp luật, gây tâm lý hoang mang trong quần chúng nhân dân và gây mất trật tự trị an tại địa phương. Với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo như đã nêu trên, xét thấy cần áp dụng mức hình phạt tù nghiêm khắc, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội nhằm cải tạo, giáo dục bị cáo đồng thời phòng ngừa tội phạm chung.

Tuy nhiên, bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự và có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự là thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị cáo đã tác động gia đình bồi thường thiệt hại cho bị hại; bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo; sau khi phạm tội đã tự nguyện ra đầu thú; bị cáo có bố đẻ được tặng Huy chương kháng chiến hạng Nhất; gia đình có hoàn cảnh khó khăn (mẹ mất, bố đẻ bị tại biến, bản thân bị cáo bị tai nạn sức khỏẻ giảm sút)... được quy định tại các điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự cần áp dụng cho bị cáo.

[3]. Về mức hình phạt đại diện Viện kiếm sát và người bào chữa cho bị cáo đề nghị. Người bào chữa cho bị cáo cho rằng Viện kiểm sát truy tố bị cáo tội "Sử dụng trái phép vũ khí quân dụng" là không hợp lý vì bị cáo dùng dao xâm hại tính mạng của bị hại đã được thu hút trong hành vi giết người. Hội đồng xét xử thấy rằng bị cáo sử dụng dao có tính sát thương cao (đã được kết luận giám định) để xâm phạm tính mạng của bị hại, do đó Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tuyên Quang ngoài truy tố bị cáo về tội "Giết người" còn truy tố bị cáo về tội "Sử dụng trái phép vũ khí quân dụng" là phù hợp với Luật Quản lý, sử dụng vô khí, vật liệu nô và công cụ hô trợ; Thông tư liên tịch sô 75/2024/TT-BCA, ngày 15/11/2024 của Bộ C và Công văn số 01/TANDTC-PC, ngày 05/01/2026 của Toà án nhân dân tối cao.

Vì vậy, quan điểm này của người bào chữa cho bị cáo không được chấp nhận. Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo thực hiện hành vi giết người thuộc trường hợp phạm tội chưa đạt, vì vậy mức án đại diện Viện kiểm sát đề nghị là phù hợp với quy định tại Điều 15, 57 Bộ luật hình sự nên cần chấp nhận.

[4]. Về trách nhiệm bồi thường dân sự: Quá trình điều tra, Bùi Huy Đ đã tác động gia đình bồi thường cho bị hại Trương Sơn T1 tổng số tiền 15.000.000 đồng, bị hại T1 không yêu cầu bồi thường thêm về dân sự, nên Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết.

[5]. Về vật chứng: Cơ quan điều tra đã thu giữ 01con dao loại lưỡi sắc (có tông chiêu dài 42,2 cm, có chuôi bằng gô dài 12,2 cm, lưỡi dao bằng kim loại dài 30 cm, chỗ rộng nhất 6,6 cm) là dao bị cáo dùng đề thực hiện hành vi phạm tội, 01 đôi dép xốp màu đen của ông Trịnh Đình S; thu giữ 01 chiếc áo cộc tay, 01 chiếc quần soóc lửng của Bùi Huy Đ. Ông S và bị cáo Đ không đề nghị được nhận lại, xét thấy không còn giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu hủy. Đối với 01 đĩa DVD-R có chứa các file video camera an ninh tại nhà ông Trịnh Đình S, ông S không yêu cầu nhận lại nên cần tịch thu lưu theo hồ sơ vụ án.

[6]. Về việc xem xét tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử. Quá trình điều tra, truy tố các Điều tra viên, Kiểm sát viên đã thực hiện đúng nhiệm vụ, quyền hạn và trách nhiệm do Luật định. Cơ quan điều tra đã tiến hành điều tra, giải quyết vụ án đúng theo trình tự, thủ tục được thể hiện thông qua việc ghi chép, lập biên bản các hoạt động tố tụng theo quy định của Bộ luật 5 tố tụng hình sự. Tại phiên tòa, Kiểm sát viên thực hành quyền công tố đã thực hiện đúng chức năng, nhiệm vụ, thực hiện việc xét hỏi, tranh tụng đúng quy định tại các Điều 289, 306, 315, 320, 321, 322 của Bộ luật tố tụng hình sự.

[7]. Về án phí và quyền kháng cáo: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm; Bị cáo; bị hại; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật

[8]. Về các vấn đề khác: Đối với hành vi của Trương Sơn T1 dùng tay đánh Bùi Huy Đ, do Đ không bị thương tích và không có đề nghị gì. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh T đã có văn bản số 3108/CV-CSHS-Đ2 ngày 20/11/2025, chuyên tài liệu liên quan đên người có thâm quyên xử lý vi phạm hành chính đê xử lý theo quy định nên Hội đông xét xử không xem xét