Bản án 138/2026/DS-PTTranh chấp quyền sử dụng đất

, phần đất đang tranh chấp trong vụ án được các bên đương sự xác định là thửa đất số 181, có diện tích 1.250m2, tờ bản đồ số 11 tọa lạc đường C, Khóm C, Phường E, thành phố S, tỉnh Sóc Trăng (nay là phường S, thành phố Cần Thơ), tại Biên bản xác minh ranh giới, mốc giới, nguồn gốc thửa đất ngày 18/04/2001 của cơ quan quản lý đất đai (Bút lục số 32) thể hiện thửa đất số 181, tờ bản đồ số 11 có vị trí tứ cận là phía đông giáp Trần Thị Thu N1, phía tây giáp Thạch Thị R, phía nam giáp Thạch Thị P, phía bắc giáp lộ Chông Chác. Như vậy, đối với thửa đất đang tranh chấp, nguyên đơn cho rằng thuộc quyền sử dụng đất của nguyên đơn có vị trí tứ cận khác so với vị trí tứ cận thửa đất đang tranh chấp, nhưng phía nguyên đơn không cung cấp được tài liệu, chứng cứ thể hiện gia đình nguyên đơn khai phá và sử dụng phần đất tại vị trí đang tranh chấp nên không có cơ sở xem xét. Thứ hai: Tại Biên bản về việc hòa giải tranh chấp đất đai ngày 19/01/2024 tại U, thành phố S (Bút lục 25) Ủy ban nhân dân Phường U xác định “Về bản đồ quản lý của phường thì không thấy phần đất của bà Thạch Thị Sa K nằm vị trí 5 này”. Thứ ba: Nguyên đơn cho rằng theo hồ sơ xin cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của bị đơn thì diện tích của bị đơn được cấp nhiều hơn diện tích bị đơn khai nhận. Thấy rằng, thửa đất bị đơn được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có các hộ tứ cận ký giáp ranh thửa đất và đã được chính quyền địa phương xác nhận thửa đất không có tranh chấp, trên cơ sở đó đã tiến hành đo đạc diện tích đất để cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bị đơn. Ngoài ra, việc xác định đất của bị đơn do tập đoàn trả lại được thể hiện tại Biên bản xác định ranh giới đất ngày 18/4/2001, chính quyền địa phương xác nhận vị trí, nguồn đất đất bị đơn khai được tập đoàn trả lại là đúng.

Vì vậy, việc nguyên đơn đề cập do cấp sơ thẩm chưa làm rõ diện tích tăng thêm để yêu cầu hủy án là không có cơ sở chấp nhận. Thứ tư: Vấn đề bồi thường thiệt hại, phía nguyên đơn có kháng cáo nhưng nguyên đơn không cung cấp được tài liệu, chứng cứ để chứng minh bị đơn đã chặt 120 cây chuối tại phần đất tranh chấp nên Hội đồng xét xử không có căn cứ chấp nhận yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn.

[5] Xét quan điểm của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[6] Về án phí: Do kháng cáo của nguyên đơn không được chấp nhận nên nguyên đơn phải chịu án phí phúc thẩm.

Tuy nhiên, do nguyên đơn bà K là người cao tuổi và có đơn xin miễn án phí nên thuộc trường hợp được miễn nộp tiền án phí theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.