Bản án 25/2026/HS-STBản án 25/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa và kết quả tranh tụng, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đồng Tháp, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 12 - Đồng Tháp và Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi phạm tội và tội danh: Tại phiên tòa, bị cáo Lê Duy Q đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội. Lời khai của bị cáo hoàn toàn phù hợp với các vật chứng thu giữ, Kết luận giám định kỹ thuật hình sự số 730/KL-KTHS cùng lời khai của những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Hội đồng xét xử (HĐXX) có đủ cơ sở xác định: Với mục đích trục lợi cá nhân, bị cáo đã chủ động liên hệ đặt làm giả 04 Giấy chứng nhận khả năng chuyên môn thuyền trưởng phương tiện thủy nội địa. Bị cáo là người có đầy đủ năng lực hành vi, nhận thức rõ việc làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức là vi phạm pháp luật nhưng vẫn thực hiện với lỗi cố ý trực tiếp. Hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức” quy định tại Điều 341 Bộ luật Hình sự.

[3] Về các tình tiết định khung hình phạt: Bị cáo thực hiện hành vi đặt làm giả tổng cộng 04 Giấy chứng nhận, do đó thuộc tình tiết định khung “Làm từ 02 đến 05 tài liệu” quy định tại điểm c khoản 2 Điều 341 Bộ luật Hình sự. Đồng thời, bị cáo thực hiện hành vi làm giả vào 02 thời điểm hoàn toàn độc lập (tháng 10/2024 làm giả cho Đoàn Văn B; tháng 12/2024 tiếp tục làm giả cho Thái Vũ L, Trần Văn H, Lê Văn H), mỗi lần thực hiện đều thỏa mãn đầy đủ các dấu hiệu cấu thành tội phạm.

Do đó, bị cáo còn phải chịu tình tiết định khung “Phạm tội 02 lần trở lên” quy định tại điểm b khoản 2 Điều 341 Bộ luật Hình sự. Như vậy, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 12 - Đồng Tháp truy tố bị cáo là hoàn toàn có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[4] “Điều 341. Tội làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức; tội sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan, tổ chức.

1. Người nào làm giả con dấu, tài liệu hoặc giấy tờ khác của cơ quan, tổ chức hoặc sử dụng con dấu, tài liệu hoặc giấy tờ giả thực hiện hành vi trái pháp 7 luật, thì bị phạt tiền từ 30.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 02 năm.

2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 02 năm đến 05 năm:… b) Phạm tội 02 lần trở lên; c) Làm từ 02 con dấu, tài liệu…”

[5] Đánh giá tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội: Hành vi của bị cáo là nghiêm trọng, không chỉ xâm phạm trật tự quản lý hành chính mà còn gián tiếp đe dọa an toàn tính mạng, tài sản của người dân khi các chứng chỉ giả được đưa vào sử dụng trong giao thông đường thủy. Bị cáo đã lợi dụng triệt để không gian mạng và dịch vụ chuyển phát để thực hiện tội phạm, thể hiện sự coi thường kỷ cương pháp luật.

Do đó, cần áp dụng mức hình phạt tù nghiêm khắc, cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian để răn đe và phòng ngừa chung.

Tuy nhiên, khi lượng hình, HĐXX cân nhắc các tình tiết sau: Về tình tiết giảm nhẹ: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Đây là tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Về tình tiết tăng nặng: Không có.

[6] Về hình phạt bổ sung: Xét điều kiện kinh tế của bị cáo là lao động tự do, thu nhập không ổn định, HĐXX quyết định không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền theo quy định tại khoản 4 Điều 341 Bộ luật Hình sự.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Đối với Thái Vũ L và Trần Văn H: Do nhầm lẫn trong quá trình đăng ký nên không có yêu cầu bồi thường, HĐXX không xét đến. Đối với Đoàn Văn B và Lê Văn H, do chưa làm việc được nên chưa có cơ sở để giải quyết, do đó HĐXX không xét đến.

[8] Đối với các vấn đề khác có liên quan trong vụ án: Đối với Nguyễn Thị Ngọc T và Trần Thị Hoài T, là những người gửi giấy chứng nhận giả cho bị cáo Lê Duy Q. Kết quả xác minh tại địa chỉ cung cấp không có các đối tượng này, sẽ xử lý sau khi có căn cứ. Đối với Đoàn Văn B, là người nhờ bị cáo Q mua giấy chứng nhận giả và đã nhận tài liệu. Hiện B không có mặt tại địa phương, sẽ xử lý sau khi có căn cứ. Đối với Lê Văn H, là người nhờ bị cáo Q mua giấy chứng nhận giả nhưng chưa nhận được tài liệu. Hiện Hậu không có mặt tại địa phương, sẽ xử lý sau khi có căn cứ. 8 Đối với Trần Văn H và Thái Vũ L, liên hệ nhờ bị cáo Q làm hồ sơ thi vì tưởng là hồ sơ thật, không biết Q làm giả; đồng thời chưa nhận và chưa sử dụng giấy tờ giả nên không xem xét trách nhiệm hình sự. Đối với Lê Văn C, là người chuyển hồ sơ giúp L và H, không biết nội dung làm giả và không hưởng lợi nên không đặt ra vấn đề xử lý.

[9] Về xử lý vật chứng: Đề nghị của Kiểm sát viên là phù hợp nên chấp nhận.

[10] Về án phí: Buộc bị cáo chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.