Bản án 12/2026/HS-STBản án 12/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố P; Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 13- P; Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo tại giai đoạn điều tra, phù hợp với lời khai của người làm chứng, Biên bản khám nghiệm hiện trường và phương tiện, Kết luận giám định và các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án. Như vậy, HĐXX có đủ cơ sở kết luận: Do mâu thuẫn cá nhân nên khoảng 01 giờ 40 phút ngày 12/7/2025, Vũ Văn N đã dùng xăng đốt chiếc máy xúc nhãn hiệu SAMSUNG MX3W-2 trị giá 117.333.333 đồng của gia đình anh Trần Văn H, sinh N 1975, trú tại thôn V, xã B, thành phố P đỗ tại ven đường trước cửa nhà anh H gây hư hỏng, lửa bốc lên làm cháy đường dây dẫn điện phía trên máy xúc trị giá 2.337.720 đồng của Công ty Điện lực thành phố P khu vực Thanh Miện. Tổng giá trị tài sản bị thiệt hại là 119.671.053 đồng. 4 Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản hợp pháp của công dân được pháp luật bảo vệ. Bị cáo có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, phạm tội với lỗi cố ý. Chỉ vì thù tức nhỏ cá nhân mà bị cáo đã dùng xăng đốt chiếc máy xúc của gia đình anh Trần Văn H khiến cho chiếc máy xúc mất hoàn toàn giá trị sử dụng và làm cháy đường dây dẫn điện phía trên máy xúc của Công ty điện lực thành phố P, gây ảnh U xấu đến tình hình trật tự trị an và đời sống sinh hoạt của người dân tại địa phương. Hành vi của bị cáo đã phạm vào tội Huỷ hoại tài sản quy định tại điểm b, d khoản 2 Điều 178 Bộ luật Hình sự.

Do đó, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 13- P truy tố bị cáo về tội danh và điều luật nêu trên là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Về tình tiết tăng nặng: bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ: Bị cáo đã tự nguyện sửa chữa, bồi thường thiệt hại, khắc phục hậu quả cho bị hại; bị hại anh H có đơn xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo. Bị cáo đầu thú, quá trình điều tra và tại phiên toà, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình nên bị cáo được U các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Xét tính chất và mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, HĐXX cần có mức hình phạt nghiêm, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian để cải tạo bị cáo trở thành công dân tốt, có ích cho xã hội.

[4] Về hình phạt bổ sung: Xét thấy hoàn cảnh, điều kiện kinh tế của bị cáo còn nhiều khó khăn nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

[5] Về trách nhiệm dân sự: Quá trình điều tra bị cáo đã tự nguyện bồi thường khắc phục thiệt hại cho gia đình anh H số tiền 220.000.000 đồng, bồi thường cho Công ty điện lực P số tiền 5.639.808 đồng. Gia đình anh H và Công ty Điện lực P không yêu cầu bị cáo phải bồi thường gì thêm nên HĐXX không xem xét giải quyết.

[6] Về xử lý vật chứng: Đối với 01 chai nhựa loại 1,5 lít còn bám dính chất lòng có mùi xăng, 01 chiếc bật lửa ga, vỏ bằng nhựa màu đỏ là công cụ bị cáo sử dụng vào việc phạm tội nên cần tịch thu cho tiêu huỷ là phù hợp quy định tại điểm a khoản 1 Điều 47 Bộ luật Hình sự và điểm a khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự. Đối với 01 chiếc xe đạp điện số khung 18X2125, quá trình điều tra xác định chiếc xe đạp điện này là tài sản hợp pháp của anh Vũ Văn O, sinh N 1961, trú tại thôn V, xã B, thành phố P. Anh O cho N mượn xe nhưng không biết N sử 5 dụng chiếc xe làm phương tiện phạm tội nên Cơ quan CSĐT Công an thành phố P đã trao trả cho anh O là có căn cứ. Đối với chiếc máy xúc nhãn hiệu SAMSUNG MX3W-2 là tài sản hợp pháp của gia đình anh H nên Cơ quan CSĐT Công an thành phố P đã trao trả cho gia đình anh H là phù hợp. Đối với 01 đoạn dây dẫn điện loại cáp nhôm vặn xoắn đường kính 50mm, dài 55m, bị cháy đứt, hư hỏng là tài sản của Công ty Điện lực P. Cơ quan CSĐT Công an thành phố P đã trao trả cho Đội quản lý điện lực khu vực Thanh Miện quản lý là phù hợp. Đối với 02 túi nilon đen, 02 chiếc áo mưa mà bị cáo sử dụng, bị cáo khai đã vứt đi, Cơ quan Cảnh sát điều tra không thu giữ được nên không có căn cứ xử lý.

[7] Đối với anh Vũ Văn O là người cho bị cáo N mượn chiếc xe đạp điện số khung 18X2125 nhưng không biết N sử dụng làm phương tiện phạm tội; Đối với chị Phạm Thị Ú là vợ và sinh sống cùng nhà với bị cáo N nhưng không biết N chuẩn bị dụng cụ, phương tiện và thực hiện hành vi hủy hoại tài sản nên không đặt ra vấn đề xử lý.

[8] Về án phí: Bị cáo bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo luật định.